SPIRITUAL REVOLUTION

IN DEFENSE OF REALITY

2011-07-02T12:41:00.000-07:00

Estimados amigos estava logando em meu myspace e tive a fortuna de descobrir estes vídeos upados do show do Shelter que rolou no último fim de semana.
Simplesmente brutal... Este é o adjetivo mais apropriado para este revival da dupla Ray e Porcell.
HARE KRSNA
Segue abaixo o link para o show

http://www.youtube.com/watch?v=Br2y289O2_s&feature=related

Após a noite negra da alma

2011-03-09T05:01:00.000-08:00

“Para aquele que me vê em toda parte e vê tudo em mim, eu nunca estou perdido, nem ele estará perdido para mim”. Gitã Cap.6 Verso 30

O ano de 2010, principalmente o segundo semestre, pode ser resumido pra mim como “Uma noite negra”, foram seis meses agonizantes de niilismo, sofrimento e dor. Muito embora, para todos que conviviam comigo de maneira corriqueira tudo caminhava normalmente, mas, no âmago dos meus sentimentos nada andava bem, a mente, poderosa, capaz de pregar ilusões e distorcer os pensamentos, me seduziu como qualquer pessoa é seduzida por programas de televisão em horário nobre. Esqueci coisas realmente reais, e tornei luxuriosa todas as minhas relações.

Nesses seis meses, distante de coisas realmente belas, distante do meu verdadeiro eu, não consegui aproveitar muita coisa, exceto o conhecimento acumulado em ecologia, e consequentemente a proliferação desses conhecimentos, com a finalidade de melhorar tudo que estivesse ao meu redor.

Interessante constatar, que muitas coisas que durante quase quatro anos “comentamos” com o Levante, se tornaram minhas prisões novamente, meus pensamentos, não tão amigáveis, conseguiram fazer com que eu me enredasse em todo o asco dos desejos mais mesquinhos, mas tudo isso, com uma finalidade maior. Frustrar-me e depois amadurecer espiritualmente!

Felizmente, algumas pessoas me ajudaram muito, e me empolgaram nessa nova batalha chamada Bhakti...

Na Kurukshetra Moderna, sedutora, rodeada de apetrechos eletrônicos, capazes de realizar os desejos da mente, e aprofundar ainda mais nossa cegueira espiritual, eu inquiro novamente, caminhando com passos curtos, mas desta vez firmes e mais convictos.

Peço as bênçãos de meu Guru Maharaj e a misericórdia de Krsna, para que me mantenha firme nessa guerra de ilusões.

São Paulo, 09 de Março de 2011

Uma Nova Visão da Evolução

2010-05-02T05:56:00.000-07:00

Será necessário algo mais que princípios físicos para justificar a origem das espécies

Hoje muitas pessoas aceitam a idéia indubitável de que o homem surgiu de espécies inferiores pelo processo da evolução. Se a pessoa sugerir algo contrário, corre o risco de ser rotulado de completamente ignorante acerca das verdades da vida na terra.

Darwin tem o crédito de ter sido o primeiro proponente de um mecanismo físico plausível que explicaria a variedade das formas da vida que observamos no mundo em nosso redor. Evolução, como ele a explicou, está baseada nos princípios binários de variação e seleção natural. Quando os membros de uma espécie se reproduzem, ele argumentou, há variação entre os representantes individuais das espécies. Alguns destes são melhor equipados para sobreviver no seu ambiente particular, e portanto suas qualidades são selecionadas e transmitidas para os seus descendentes. Com o passar do tempo, estas alterações nos organismos são suficientes, de acordo com a teoria da evolução, para resultar em alterações das espécies.

Desde a época de Darwin, o conceito de variação tem sofrido algumas alterações. Os evolucionistas modernos acreditam que as mutações nos genes produzem as variações, as quais as forças naturais selecionam para a sobrevivência. (Darwin não conhecia a genética.) Os evolucionistas têm considerado vários tipos de variações genéticas — mutação de ponto, recombinação genética, e desvio genético aleatório, por exemplo — mas todas estas se encaixam na ampla classificação de variação aleatória. E, até hoje, o único princípio aceito como dando direção ao processo evolutivo é a seleção natural. Assim, os princípios básicos de Darwin de variação aleatória e seleção natural ainda são os fundamentos do pensamento evolucionista.

Os evolucionistas de hoje ainda concordariam com as seguintes declarações de Darwin: “Não vejo qualquer dificuldade em uma raça de ursos sendo transformada, através da seleção natural, em cada vez mais aquática em seus hábitos, com bocas cada vez maiores, até que uma criatura se torne tão monstruosa quanto uma baleia.” E, ”qual é a dificuldade especial para se acreditar nos descendentes modificados do pingüim, os primeiros a serem capazes de se agitar ao longo da superfície do mar como o pato madeireiro-encabeçado, e no final subir até à sua superfície e planar no ar?”

Pode parecer razoável a alguns — que ao longo de milhões de anos, ursos se transformem em baleias. Mas foi isto o que de fato aconteceu? E até mesmo mais importante, há qualquer real razão científica para supor que pudesse acontecer deste modo, mesmo teoricamente? Uma revisão objetiva dos fatos sugere a alguns observadores que a resposta a ambas as perguntas definitivamente é não. Neste momento, como mostraremos, não há nenhuma fundamentação válida para se insistir que a evolução é a única possível explicação para a variedade de formas vivas que vemos hoje.

Muitas pessoas pensam que a única alternativa para a evolução darwiniana seria alguma forma de criação bíblica. Entretanto, há muitas alternativas, inclusive conceitos de uma engenhosa inteligência universal diferente daquela apresentada pelos cristãos fundamentalistas e conceitos de evolução diferentes daqueles propostos por Darwin.

Não obstante, a grande maioria dos cientistas põe-se a postos para defender a evolução contra qualquer conceito alternativo. Eles propagam amplamente o slogan “a evolução não é uma teoria, mas um fato”. Esta declaração insinua que eles ultrapassaram o nível de teoria, quando na realidade eles não alcançaram sequer o nível de teoria genuína em sua discussão sobre a evolução. Realmente, a teoria da evolução, como até o momento se coloca, não explica de fato — no rigoroso sentido científico da palavra explicação — como uma espécie se transforma em outra.

Quando os cientistas falam de evolução, eles querem dizer que todas as espécies que vemos ao nosso redor hoje em dia vieram geração após geração a partir de um organismo unicelular primordial. Todas as variações nas diferentes formas de vida ocorreram supostamente através de processos evolutivos governados pelas leis físicas, tais como elas se aplicam na biologia e na química. Portanto, a evolução darwiniana se baseia na todo-abrangente estratégia básica da ciência moderna: reducionismo material. Neste caso, a vida é reduzida à química, e a química, por sua vez, é reduzida à física. Estas leis naturais são julgadas suficientes para explicar a evolução, e se diz que toda evidência disponível confirma que a evolução acontece na realidade como descrito acima. Isto exclui um plano inteligente de qualquer tipo.

Nas suas apresentações para o público, os evolucionistas são rápidos em se protegerem com o manto da razão e objetividade científicas. Eles reivindicam estar apenas examinando os fatos como eles se apresentam, e se os fatos indicarem conclusões diferentes daquelas que eles atualmente defendem, eles afirmam estar bastante preparados para alterar suas teorias. Entretanto, eles se recusam a assim proceder porque eles vêem evidência “esmagadora” ao seu favor. Como o paleontólogo Niles Eldredge, um principal porta-voz do pensamento evolutivo diz, a “evolução é um fato tanto quanto a idéia de que a terra tem a forma de uma bola”. Contudo, vejamos se a evidência é realmente tão “esmagadora” assim de que a evolução é um fato da mesma forma que a terra é redonda é um fato.

Nestes nossos dias é razoável se dizer que muitas pessoas que são financeiramente abastadas estão em uma posição capaz de obter evidência direta do fato de que a terra é redonda. Você pode ir até seu agente de viagens local, comprar uma passagem aérea em volta do mundo, e ver o que acontece. Digamos que você comece em Los Angeles e voe para o oeste pelo Pacífico, continuando pela Ásia e Europa. Eventualmente, você chegará à costa oriental da América do Norte, e em cinco ou seis horas você chega de volta a Los Angeles. Com esta experiência, não é desarrazoado para você concluir que a terra é um globo. Similarmente, munido com a idéia de que a terra é um globo, você pode explicar totalmente várias coisas — porque o sol nasce em tempos diferentes a longitudes diferentes, a progressão das estações, e assim sucessivamente. Estas predições não são vagas. Você pode calcular o momento exato do amanhecer e do pôr-do-sol em pontos distintos do globo com meses e anos de antecedência.

Tal verificação direta não existe no caso da evolução. Claro que, se você tivesse algum tipo de máquina do tempo pela qual pudesse voltar centenas de milhões de anos e então fosse capaz de fotografar um certo tipo de réptil chamado therapsids, e assim com as fotografias dos intervalos de tempo, acompanhasse como eles se transformaram gradualmente em mamíferos, primatas, e finalmente em homem, então isso seria uma sólida evidência da evolução. Ou então se você pudesse olhar para um animal hoje e fosse capaz de predizer como ele provavelmente iria evoluir daqui a um milhão de anos, e assim o acompanhasse no futuro em sua máquina do tempo e localizasse o desenvolvimento das espécies para ver se corresponderia às predições evolutivas seria alguma evidência significativa.

Claro que, depois de ver tantas figuras coloridas acerca da evolução em livros didáticos, muitas pessoas podem pensar que os cientistas disponham de tais máquinas do tempo. Na verdade, a evidência física do passado é bastante fragmentária, e, portanto, os cientistas confiam principalmente em especulação teórica. Assim, na ausência de confirmação sólida, deveríamos permanecer abertos para examinar várias teorias diferentes. Neste momento, a evolução não tem uma reivindicação exclusiva de ser a única explicação da variedade das espécies. Não só há uma falta surpreendente de evidências derivadas da observação que confirmem a teoria da evolução, mas a própria teoria não está solidamente formulada o suficiente para garantir qualquer tentativa de confirmação. Uma característica principal de uma teoria científica válida é que ela oferece predições precisas; assim, da base teórica da evolução, a pessoa deveria poder deduzir certas coisas sobre o mundo observável. O que predizem os evolucionistas? O proeminente evolucionista Niles Eldredge, tentando responder este desafio, propôs duas previsões: deve haver uma hierarquia de formas biológicas e uma seqüência de fósseis organizada em uma ordem ascendente de desenvolvimento nos estratos da terra.

É compreensível que os evolucionistas gostariam que sua teoria fosse capaz de prever hierarquias de formas, porque todos nós sabemos que elas existem. No entanto, uma hipótese que envolve planejamento prediria a mesma coisa. Por exemplo, quando se cria uma composição, o autor começa freqüentemente escrevendo um esboço das idéias organizadas em ordem hierárquica. Hierarquias são um produto natural da mente. Nos veículos projetados por engenheiros, podemos ver também uma hierarquia de formas mecânicas: automóveis de vários tipos, caminhões, tanques, barcos, submarinos, aviões, etc. Todavia estaríamos incorrendo em erro supor que elas evoluíram uma da outra. Embora as máquinas possam ser organizadas em hierarquias, elas são todas separadamente projetadas e fabricadas. Portanto, hierarquias de forma não são uma prova de que a forma evoluiu de outra através de processos físicos de reprodução. Elas bem poderiam da mesma maneira ser aceitas como prova de uma inteligência criadora.

Os evolucionistas também predizem uma seqüência de fósseis. Entretanto, a teoria deles realmente prediz (com antecedência) a sucessão real, ou somente vem depois do fato? Imagine um evolucionista hipotético de outro planeta que chegasse à terra durante o período pré-cambriano, um tempo, se supõe, quando só algumas algas e bactérias primordiais existiam. Ele poderia ter predito com antecedência que a variação e a seleção natural iriam produzir aranhas e ostras? Por que não só mais e melhores algas e bactérias? A teoria da evolução não pode oferecer nenhuma razão para o fato de que, se a vida começou com uma única célula, agora temos elefantes e mosquitos. Os cientistas só podem apontar as espécies que existem agora e reivindicar que elas evoluíram. Eles não podem predizer qualquer organismo específico ou classe de organismos. Eles poderiam dizer que sua teoria apóia uma larga tendência dos organismos simples evoluírem para os mais complexos, mas esta reivindicação é excessivamente vaga e não exclui outras possíveis explicações.

Não obstante, em todas suas obras escritas e discursos, os evolucionistas insistem que a evolução aconteceu e que o fez tão-somente através de leis físicas naturais. Eles pensam que admitir outras causas — como uma inteligência criadora — é anticientífico. Mas as explicações que eles propõem em termos das leis naturais são anticientíficas porque ninguém ainda construiu modelos que mostrem até mesmo aproximadamente as fases da evolução progressiva dos organismos. Eles descobriram que os corpos físicos são máquinas moleculares complexas e dizem que estas máquinas moleculares complexas se desenvolvem através da modificação progressiva de outras máquinas moleculares complexas. Então, eles deveriam poder fornecer a exibição de modelos de como as transformações acontecem, em detalhes.

De que modo, por exemplo, certas enguias desenvolveram a capacidade de liberar poderosos choques elétricos? Uma mera onda da mão não bastará — modelos detalhados das alterações passo-a-passo deveriam ser fornecidos. Sem tais modelos, a teoria da evolução permanece uma idéia vaga fora do reino da verdadeira ciência. Se os evolucionistas dizem que esta é uma tarefa muito grande, então eles deveriam abandonar sua reivindicação de que sabem e provarem que os organismos procedem de outros organismos através de modificação. Eles simplesmente deveriam dizer que ainda não sabem ou entendem por que nós temos os tipos de seres vivos que existem hoje em dia.

Um modelo científico da evolução deveria levar em conta a genética, mostrando de uma maneira sistemática passo-a-passo como os genes determinam as formas físicas dos organismos. Por exemplo, um corpo humano que contém centenas de bilhões de células organizadas em estruturas complexas como o cérebro tem início a partir de uma única célula no útero. Portanto, como a informação genética contida no interior de um ovo humano fertilizado guia este complexo desenvolvimento? No momento, há contínuas, mas malsucedidas tentativas para propor modelos matemáticos que expliquem o processo que permanece um dos problemas não solucionados mais significativos da ciência moderna.

Se um modelo satisfatório for alguma vez desenvolvido, poder-se-ia então desenvolver explicações científicas rigorosas para a transformação de uma espécie em outra. Por exemplo, os cientistas dizem que por meio de mutações genéticas, os peixes pré-históricos se transformaram em anfíbios. Entretanto, se eles nem mesmo sabem como a forma do peixe foi obtida de seu próprio material genético, qualquer coisa que eles afirmem sobre o peixe ter se transformado em uma forma de anfíbio é tido como altamente especulativo — falando de uma maneira prática, uma imaginação.

Para se pôr a teoria da evolução em chão firme, modelos matemáticos de como os genes se transformam em forma física é absolutamente essencial. Sem tal modelo, há apenas histórias vagas sobre a evolução. Estas histórias não podem fornecer quaisquer previsões consistentes e prováveis, e quando elas tentam aplicar o fato às observações, são tão flexíveis que podem ser adaptadas a qualquer jogo imaginável de dados. Em contraste, um modelo matemático dá predições definidas que podem ser comparadas com evidência e assim podem ser provadas ou contestadas.

Se tais modelos existissem, poderia ser possível usar computadores suficientemente poderosos para determinar o que poderia acontecer quando um conjunto específico de informação genética é modificado aleatoriamente em concerto com certas regras seletivas. Se estas modificações preditas no modelo, na realidade, resultassem em alterações físicas que correspondessem às relações observadas entre as espécies, então poderíamos dizer que a evolução tinha sido elevada de fato ao nível de uma ciência.

Mas este não é o caso. Até o presente, não existem quaisquer modelos que façam predições definidas sobre a evolução. Na realidade, os evolucionistas não têm certeza sobre o que eles gostariam de prever. Contradições abundam. Por um lado, o estudante da evolução pode encontrar declarações de que o resultado do processo da evolução é completamente uma questão do acaso. E por outro lado, há declarações de que o resultado é bastante determinado por processos físicos que envolvem a seleção natural. Na evolução humana, afirmam algumas autoridades que a evolução dos seres humanos é altamente provável e teria ocorrência provável em qualquer planeta adequado do universo. Por exemplo, Dale Russell e Ron Sequin do Museu Nacional de Ciência Natural do Canadá propuseram que, se os dinossauros não tivessem sido extintos, há uma boa chance de que eles tivessem evoluído para formas humanóides répteis no presente.

Ademais, há aqueles que afirmam que o aparecimento dos seres humanos na terra é uma ocorrência do acaso. De acordo com esta visão, no começo do processo evolutivo não haveria nenhuma certeza de que criaturas humanas se desenvolveriam. Theodosius Dobzhansky, um teorista evolutivo líder, levanta esta questão: imagine um biólogo altamente competente que tenha vivido 50-60 milhões de anos atrás na época geológica chamada de Eoceno. Ele poderia ter predito que o homem evoluiria dos primatas primitivos em existência? Não muito provavelmente, de acordo com Dobzhansky que diz: “O homem tem 100.000 genes pelo menos, e talvez a metade deles (ou mais) mudou pelo menos uma vez desde o Eoceno. A probabilidade é, para todas as intenções e objetivos, zero que os mesmos 50.000 genes mudarão do mesmo modo e serão selecionados novamente na mesma seqüência como eles foram na história evolutiva de homem".

Por conseguinte, aqui temos dois pontos de vista completamente contraditórios sobre a evolução. Ambos não podem estar certos. Um afirma que a evolução é determinada; o outro diz que ela procede de uma maneira que jamais pode ser duplicada. Portanto, parece que a teoria evolutiva não fornece uma estrutura muito consistente para se decidir até mesmo as perguntas mais básicas. Um outro exemplo de como a teoria da evolução falha para predizer resultados específicos é encontrado nos trabalhos do proeminente teorista evolucionista neo-darwiniano John Maynard Smith. “Suponha”, ele escreve, “que num determinado momento 200 milhões de anos atrás, durante a idade dos répteis, tenha acontecido algum evento que dobrou a taxa de mutação dos genes em todos os organismos existentes; temos que supor que, por alguma razão, as taxas não retornaram aos seus níveis originais. Quais teriam sido as conseqüências? Teria a extinção dos dinossauros, a origem dos mamíferos, dos macacos, e do homem acontecido mais cedo, de forma que o estado presente tenha sido alcançado em apenas 100 milhões de anos? Ou a taxa de evolução teria permanecido a mesma? Poderia ser mais lento? A resposta é que nós não sabemos”.

Para apreciar a importância da declaração anterior, consideremos a ciência da balística. Se com base na balística, um oficial de artilharia não pudesse dizer aos seus comandantes o que aconteceria se ele dobrasse a quantidade de explosivo utilizado para explodir as ogivas, então teríamos que concluir que aquele tipo de balística não merece ser chamada de uma ciência. Pela mesma lógica, as teorias atuais da evolução têm definitivamente suas falhas, como teorias. Na realidade, teríamos que afirmar que não é tanto uma questão de se ou não uma teoria particular da evolução está correta, mas se existe uma teoria de fato.

Um motor celular

As dificuldades que se apresentam diante de uma teoria da evolução podem ser vistas mais claramente quando consideramos um exemplo concreto como os motores celulares na bactéria E. coli. Esta criatura unicelular possui flagelos (fibras em forma de saca-rolhas) movida por motores rotativos construídos em sua parede celular. A rotação dos flagelos impele a E. coli pela água, igual à hélice de um navio, e através da operação destes motores para frente ou para trás, a bactéria pode se guiar para seu destino desejado.

Agora, suponhamos que possamos imaginar uma bactéria sem este aparato. A pergunta é esta: por quais etapas evolutivas poderíamos chegar até uma bactéria com os motores celulares? Qual é a seqüência das fases intermediárias? A exigência é que cada etapa teria que conferir um pouco de vantagem definida à bactéria em relação à etapa anterior. Caso contrário, as alterações não podem ser atribuídas à seleção natural, a qual, se enuncia, governa o processo da evolução. Foi determinado que 20 genes governam a estrutura dos motores. Isso significa que o desenvolvimento não pôde ter ocorrido todo de uma vez por causa de uma única mutação. Uma alternativa é que as alterações sucessivas tenham ocorrido gradualmente por mutações genéticas aleatórias que afetam um pequeno número de genes. Mas se você adquire apenas parte de um motor, como esta poderia possivelmente beneficiar o organismo? Provavelmente, o tornaria menos apto para sobreviver porque estaria desperdiçando sua energia para produzir uma estrutura inútil. Assim, a seleção natural tenderia a evitar tal alteração.

Então, suponha que uma célula finalmente, de alguma maneira, tenha adquirido uma estrutura de motor executável, mas não tenha obtido o sistema sensorial necessário para controlar o motor. Logo, ela não poderia usar o motor corretamente, e assim o motor seria de nenhum valor. Por outro lado, o aparelho sensorial seria inútil sem o motor. O que isto significa é que o aparelho sensorial e os motores deveriam se desenvolver simultaneamente, o que complica enormemente o assunto inteiro.

Em essência, o problema é este: o motor envolve claramente um grande número de componentes que interagem, e para todo o motor funcionar, todos os componentes têm que estar presentes juntos arranjados do jeito certo. É muito difícil se imaginar como você poderia produzir tal mecanismo complexo, a menos que você pudesse repentinamente reunir todos os componentes. Os teoristas evolucionistas modernos não têm nenhuma explicação adequada. Mas um planejador inteligente poderia fazer isto, porque a mente pode ir de uma idéia para com um projeto de funcionamento, através de um processo de raciocínio, no qual as fases intermediárias não têm que sobreviver em algum ambiente natural. Se um projetista quisesse construir um motor molecular, ele poderia pensar nisto e poderia propor um plano, lentamente ou depressa. É possível se conjeturar esta possibilidade, mas é difícil se imaginar que ele poderia acontecer por um processo natural cego.

O exemplo do motor da E. coli não é de forma alguma único. Há inumeráveis outros exemplos de forma complexa que varia desde maquinaria molecular sofisticada em células até sistemas de órgão notavelmente desenvolvidos em espécies superiores de vida. O problema da origem de tais estruturas é universal e permanece não solucionado por teoristas da evolução. Na realidade, como a maioria das estruturas nos organismos superiores é mais complexa que o simples exemplo da E. coli que acabamos de considerar, antecipamos que uma tentativa honesta para explicar sua origem envolverá correspondentemente maiores dificuldades.

A recém-desenvolvida ciência da biologia molecular fez a tarefa do teorista da evolução muito mais difícil. Os seguidores da teoria darwinian clássica pensam na evolução em termos do que nós poderíamos chamar de deformação plástica. Eles tendem a imaginar um organismo como um modelo plástico e, por exemplo, suponha que se pudesse alterar gradualmente a forma plástica de um macaco até que ele, através de etapas, chegasse a assumir a aparência de um homem. A maioria das pessoas ainda vê a evolução deste modo simplista.

Mas os organismos não são modelos plásticos. Os corpos físicos são máquinas moleculares extremamente complexas, cujo funcionamento é mais complicado que qualquer máquina de fabricação humana. Assim, é praticamente impossível ver como você pode transformar uma máquina em outro tipo de máquina por um processo de deformação plástica. Você pode fazer uso de uma ação mecânica em um carro e mudar um pouco sua forma, mas se você quer rearranjar os componentes interiores, isto é uma história completamente diferente. Por exemplo, é provável que um tipo novo de máquina requeira um conjunto novo completo de partes com um conjunto novo completo de inter-relações, e estas não podem ser produzidas por deformação contínua gradual das partes do motor original. Se você começar a puxar arames e estirar metal no motor e eixo do motor, é provável que a máquina se desmantele completamente.

Alguns evolucionistas sugeriram que as características que distinguem os seres humanos dos macacos podem ser simplesmente consideradas por um aumento no tamanho do cérebro. Este é outro caso de deformação plástica em operação — parece tão simples, exatamente como soprar num balão. Entretanto, estudos neurológicos do cérebro mostraram que ele não é só um caroço de massa cinzenta flexível – ele é composto de bilhões de neurônios interligados em circuitos complexos.

Assim passar de um cérebro de macaco para um cérebro humano não é tão fácil quanto explodir um balão. Significaria aumentar o número de neurônios e reestruturá-los para permitir o cérebro gerar tais funções humanas complexas como a fala. Uma criança humana, numa idade muito precoce, pode assimilar espontaneamente as estruturas simbólicas de comunicação processando um idioma falado. Macacos não podem fazê-lo. Isto levou os peritos em lingüística, como Naom Chomsky, a concluir que o cérebro tem um tipo de software gramatical programado no seu interior.

Levando-se a analogia do computador um pouco mais adiante, podemos entender que dobrar o tamanho de uma memória de computador e equipá-lo com um processador de 16 bits em vez de um processador de 8 bits não é suficiente para aumentar sua utilidade ao usuário. O que é realmente requerido é um novo software mais avançado, programas que permitirão o usuário tirar proveito da capacidade extra. O mesmo é verdade do cérebro humano — pode ser maior que aquele do macaco, mas a real diferença é a programação mais complicada que ele é capaz de rodar. A grande pergunta é como os programas novos são desenvolvidos. Uma coisa é certa: é difícil acrescentar capacidades radicalmente novas a um programa, modificando-o aleatoriamente, na esperança de que através de pequenas alterações graduais ele melhorará. É mais razoável e lógico supor que um processo de projetar e criar um sistema completamente novo de software é o que está realmente por trás da questão.

Um outro exemplo das dificuldades que se apresentam à teoria evolucionista pode ser encontrado no estatocisto de certas espécies de camarão. O estatocisto é um órgão pequeno, oco, cheio de fluido que ajuda o camarão a manter seu equilíbrio. Incrivelmente, sua função depende do camarão introduzir um grão de areia em seu interior por uma minúscula abertura. Por meio da pressão que o grão exerce nos sensíveis pêlos que revestem as paredes internas do estatocisto, o camarão pode distinguir entre subir e descer. É extremamente difícil se imaginar qualquer série de passos intermediários graduais que possam ter levado ao estatocisto e ao comportamento associado a ele.

A esta altura, quando ficou claro que uma explicação física da origem de estruturas complexas está fora de alcance, alguns cientistas tentam poupar a teoria da evolução apelando para a aleatoriedade. Embora tenhamos discutimos este tópico antes neste artigo, a apelação para o acaso é tão comum na ciência que sentimos importante dispersar novamente algumas das errôneas concepções associadas a ela. Os cientistas que fazem esta apelação propõem que, de alguma maneira ou de outra, tudo se junta da maneira certa por casualidade. Mas isto envolve uma séria má concepção. O acaso só é significante quando você puder repetir um evento e observar padrões estatísticos nos resultados.

Por exemplo, imagine que você foi a primeira pessoa a jogar uma moeda. Se você só pôde jogá-la apenas uma vez, você realmente não pôde tirar nenhuma conclusão sobre as chances de caras aparecerem em lugar de coroas. Até mesmo se você a jogasse cinco vezes, um padrão poderia não emergir — poderia aparecer caras todas as cinco vezes. Todavia se você a jogar diversas centenas de vezes, você está justificado em fazer declarações de probabilidade sobre o evento.

Agora como tudo isso se relaciona com a evolução? Está claro que a origem de uma espécie não é algo que possa ser observada repetidamente. Contudo, como notamos anteriormente, o teorista da evolução Theodosius Dobzhansky declarou que há quase possibilidade zero da evolução humana ser repetida. Em geral, quando os teóricos evolutivos evocam a aleatoriedade eles estão falando sobre probabilidades tão pequenas que você não esperaria que eventos com tais probabilidades acontecessem, até mesmo uma vez no curso de um período de tempo bilhões de vezes mais longo que a idade aceita do universo. (Veja A vida poderia surgir da causalidade? )

Assim, considerando eventos evolutivos que são propensos a acontecer apenas uma vez em centenas de bilhões (ou mesmo trilhões) de tentativas, se torna inútil falar deles em termos de acaso. Seria significativo se você pudesse repetir os eventos muitas centenas de bilhões de vezes, mas nós estamos lidando com eventos que historicamente é suposto ter acontecido apenas uma vez. Então, se os cientistas não puderem oferecer nenhuma explicação física aceitável da origem das estruturas físicas complexas de um organismo, pode-se concluir que estas estruturas se tornam simplesmente eventos únicos. Nós não podemos dizer nada preciso sobre a origem deles. Tudo que podemos dizer é que eles existem. Alguns evolucionistas já foram forçados a tirar conclusões similares. George Gaylord Simpson, um dos decanos da moderna teoria da evolução, diz no seu livro Esta visão da vida: “Os fatores que determinaram o aparecimento do homem foram tão extremamente especiais, tão contínuo ao longo do tempo, tão inacreditavelmente complicado que eu quase não pude indicá-los aqui. Realmente, eles estão longe serem conhecidos, e tudo o que nós aprendemos parece torná-los até mesmo mais incrivelmente sem igual".

A evidência apóia o modelo do design?

Nesta altura, é seguro afirmar que as leis da física não respondem completamente pela evolução como está sendo atualmente proposto. Entretanto, a idéia da evolução está tão completamente embutida nas mentes das pessoas que é difícil elas considerarem explicações alternativas de forma objetiva. Na maioria das vezes, é o caso da teoria determinar como a evidência é vista em lugar de vice-versa.

Aqui estão alguns exemplos comuns de evidência que as pessoas, sem uma análise crítica, supõem que dão suporte à idéia da evolução: o fato de que criaturas de espécies diferentes ter partes físicas similares; o fato de que criaturas de estrutura similar ter conteúdo genético similar; o fato de que algumas criaturas ter o que parece ser vestígios de órgãos ou estruturas que foram mais completamente desenvolvidos ou úteis nos seus presumidos antepassados; o fato de que criadores de plantas e animais terem conseguido modificar espécies até certo ponto; e o fato de que as características observadas dos organismos às vezes parecem contradizer o que seria esperado de um criador inteligente. No entanto, as linhas de argumentação que derivam destas evidências até uma conclusão exclusiva da evolução são fracas, e é bastante possível que outras explicações possam se ajustar melhor aos fatos.

Partes físicas similares em espécies diferentes poderiam sugerir alguma ascendência comum, mas um criador inteligente também poderia usar partes similares na construção de formas físicas únicas. Na realidade, isso seria mais eficiente que projetar partes completamente novas para cada espécie. Quando os engenheiros humanos desenvolvem um modelo novo de aeronave a jato, eles fazem uso de estruturas já projetadas e testadas em aeronaves anteriores. Assim, por que deveria um superinteligente projetista de organismos agir de um modo menos eficiente?

Em anos recentes, os geneticistas descobriram que em espécies de forma similar, o DNA e outras proteínas têm estruturas moleculares similares. Por conseguinte, da mesma maneira que os evolucionistas deduziram relações ancestrais entre as espécies a partir das semelhanças nas formas físicas, agora alguns deles deduzem tais relações a partir das semelhanças genéticas. Entretanto, não é muito surpreendente que espécies similares tenham materiais genéticos similares. Contudo, o ponto principal é que tais semelhanças não mostram nada definido como os organismos se originaram e não podem ser usadas como prova da evolução darwiniana. Se um projetista inteligente tivesse produzido variedades de organismos com certas semelhanças estruturais, também esperaríamos ver relações moleculares paralelas. Em um dos seus recentes livros, o proeminente astrofísico Sir Fred Hoyle reproduziu um quadro que pretende mostrar as relações evolutivas entre as espécies com base em estudos moleculares. Ele observou: “Entretanto, não se deve ser enganado pela elegância deste resultado em pensar que [o quadro] prova a existência de uma árvore evolucionária. O que ele mostra é que, caso existisse uma árvore, então esta seria sua forma.”

Pode ser razoavelmente discutido que órgãos vestigiais podem ser o resultado de projeto em lugar de evolução. É dito que o embrião da baleia baleen, por exemplo, possui o que parece ser dentes vestigiais. No processo de desenvolvimento embrionário, estes são reabsorvidos e substituídos na forma adulta por baleen (longas estruturas com franjas na boca da baleia usadas para puxar minúsculos organismos da água do mar para alimento). Os evolucionistas entendem que os dentes vestigiais são evidência de que a baleia baleen evoluiu de uma espécie de baleia que tinha dentes.

Mas há uma outra possível explicação. Vamos supor que um criador inteligente tivesse desejado projetar um grande número de formas similares à baleia do modo mais eficiente. Ele poderia começar com a codificação genética para um plano físico básico que incluísse os dentes. Quando ele chegasse ao plano para o corpo da baleia baleen, ele poderia alterar os genes para suprimir o crescimento de dentes e adicionar informação genética para causar o crescimento dos puxadores da baleen. Nesta versão, você esperaria também ver dentes embrionários. Em última análise, a hipótese de desígnio é tão razoável quanto a hipótese evolutiva, e talvez até mais, porque os evolucionistas não dispõem de uma explicação passo-a-passo para a origem da baleen. Eles só podem afirmar que aconteceu por um tipo de mágica evolutiva. Apesar de tudo isso, eles rejeitam completamente qualquer argumento a favor do desígnio, uma possibilidade que eles recusam considerar porque viola sua convicção não comprovada de que tudo no universo pode ser explicado por leis físicas e processos sem ajuda.

Desde a época de Darwin, as alterações resultantes do cruzamento têm sido propostas como evidência para a evolução. Se o homem pode produzir alterações limitadas em plantas e animais em algumas poucas gerações, então apenas imagine as possibilidades de alteração ao longo do curso de milhões de anos. Assim segue o raciocínio.

Não obstante, a evolução por seleção natural e as alterações induzidas em plantas e animais por meio de cruzamento não são de forma alguma comparáveis. No cruzamento, há uma deliberada intenção de obter resultados específicos — uma maçã maior, uma vaca que produza mais leite — mas no processo da seleção natural não há nenhum plano diretor inteligente. E na ausência de tal plano, como você alcança os resultados? Como sabemos sem dúvida que a seleção natural na verdade canalizará um processo evolutivo numa direção de alteração progressiva para espécies altamente desenvolvidas?

Ela bem poderia da mesma maneira tender a simplificar o plano físico tanto quanto possível, porque isso seria mais econômico e assim de maior benefício para o organismo. Entretanto, no momento, não temos nenhum meio de saber qual direção a seleção natural favorecerá – exceto as afirmações dos evolucionistas. Tudo o que eles dizem sobre a seleção natural vem depois do fato. Por que elefantes têm tais orelhas grandes? Porque elas lhes deram uma vantagem seletiva, eles dizem. Qual é o próximo passo para os elefantes? Eles não podem nem mesmo fornecer uma sugestão.

Pode ser admitido que a seleção natural eliminará os indivíduos de uma espécie que são incapazes de sobreviver, mas não há nenhuma prova de que a morte do incapaz resultará na espécie inteira se transformando gradualmente em uma outra. E mesmo se as espécies se transformassem, como sabemos que a seleção natural não levaria inevitavelmente a espécies com eficiência energética — lentas e rasteiras com conchas grandes e grossas, como as tartarugas? É suposto que a seleção natural selecione as características que são o melhor para a sobrevivência, mas qualquer evolucionista pode especificar o que é vantajoso para a sobrevivência? Por que o rádio não evoluiu em descendentes anfíbios de enguias elétricas? Eles certamente teriam o equipamento básico para isto, e parece que aquele conferiria muitas vantagens.

Similarmente, toda evidência disponível mostra que há limites para as alterações que podem ser provocadas através do cruzamento. O notável botânico americano Luther Burbank declarou: “Sei de experiência que eu posso desenvolver uma ameixa de meia polegada de comprimento ou de duas e meia polegadas, com todos os possíveis comprimentos intermediários, mas estou disposto a admitir que é loucura tentar obter uma ameixa do tamanho de uma ervilha pequena, ou uma tão grande quanto uma toronja. Eu tenho rosas que florescem muito bem continuamente durante seis meses do ano, mas não tenho nenhuma que florescerá doze, e eu não a terei. Em resumo, há limites para o desenvolvimento possível.” Este duro fato acerca do cruzamento não foi alvissareiro para a evolução, porque se há limites até onde você pode mudar uma espécie, não há nenhuma possibilidade de que você possa adquirir a evolução de espécies novas. O processo do cruzamento é algo como esticar uma faixa de borracha. Ela só estica até certo ponto — e então ou quebra ou volta para trás. Por exemplo, durante o século dezenove, coelhos domesticados foram trazidos para a Austrália, onde não havia nenhum coelho nativo. Quando alguns destes coelhos domesticados escaparam, eles cruzaram livremente entre si, e muito depressa seus descendentes reverteram ao tipo selvagem original.

Ernst Mayr de Harvard, um dos mais proeminentes defensores da evolução, se deparou com o mesmo problema nas suas próprias experiências com moscas-das-frutas. Ele tentou diminuir e aumentar as cerdas nos corpos das moscas. A média é de 36, e ele as adquiriu até 56, mas àquele ponto as moscas começaram a desaparecer. Ele também criou até 25 cerdas, mas depois que lhes permitiu voltar ao cruzamento não seletivo, elas retornaram à média dentro de cinco anos. Estes resultados revelam uma característica anti-evolutiva principal das espécies: quando as alterações são forçadas além de certo limite, os membros de uma espécie ficarão estéreis e desaparecerão ou então reverterão à sua forma padrão. O zoologista francês Pierre-P. Grassi mostra em seu livro Evolução dos organismos vivos: “As alterações provocadas na ação genética [cruzamento] afetam as aparências muito mais que as estruturas e funções fundamentais. Apesar da intensa pressão aplicada pela seleção artificial (eliminando qualquer ascendente que não responda ao critério de escolha) em milênios inteiros, nenhuma nova espécie é criada (...) Dez mil anos de mutações, mestiçagem, e seleção misturaram a herança das espécies caninas de inumeráveis modos sem fazê-las perder sua unidade química e citológica [celular]. O mesmo é observado em todos os animais domésticos: o boi (pelo menos 4.000 de idade), o falcão (4.000), a ovelha (6.000), etc.”

Em resumo, pode ser possível induzir alterações na forma existente por meio do cruzamento (fazendo a criatura menor ou maior, por exemplo), mas não parece possível gerar estruturas complexas completamente novas no organismo deste modo. Se isto não pode acontecer pelos esforços conscientes do homem, por que deveríamos presumir que poderia acontecer através de processos naturais cegos? O próprio Darwin admitiu a dificuldade de justificar a forma complexa em Origem das espécies: “Supor que o olho com todas suas engenhosidades inimitáveis para ajustar o foco a diferentes distâncias, para admitir diferentes quantidades de luz, e para a correção de aberração esférica e cromática, pudesse ter sido formado através da seleção natural, parece, eu confesso livremente, absurdo no grau mais elevado”.

Darwin então continua a sugerir de um modo extremamente delineado que você pode ter uma seqüência de alterações graduais lhe levando de um ponto sensível à luz, em alguma criatura primitiva, ao olho de um mamífero. No entanto, este tipo de toque da varinha mágica não será satisfatório. A verdadeira ciência exigiria descrições detalhadas de como exatamente cada fase de transição seria formada. Para pôr o assunto na perspectiva apropriada, seria como ir de um projetor de slides até uma televisão colorida meramente por modificações sucessivas de projeto. Se alguém fosse reivindicar que isto era possível, ele deveria poder nos fornecer desenhos esquemáticos e modelos de trabalho. Porém, nada que se aproxime disto foi ainda oferecido em defesa das reivindicações da evolução de formas complexas nos organismos vivos.

Como temos muitas vezes sugerido, isto deixa aberta o possibilidade de um projetista inteligente. Entretanto, muitos evolucionistas sentem que o modo particular em que os organismos estão estruturados excluem um tal um projetista inteligente. O paleontólogo de Harvard Stephen J. Gould escreve: “Arranjos insólitos e soluções engraçadas são a prova da evolução — caminhos que um Deus sensato nunca trilharia". Como um exemplo, ele cita o dedo polegar do Panda. "O urso Panda tem um polegar que pode ser usado para agarrar os brotos de bambu que formam o esteio de sua dieta. Entretanto, este dedo polegar não é nenhum dos cinco dedos da pata do mamífero normal. Ao contrário, este dígito extra é construído a partir de um osso modificado do pulso, com rearranjo apropriado da musculatura".

Em essência, reivindica Gould: “Deus não teria feito daquela forma. Então, deve ter acontecido através da evolução.” Mas este raciocínio teológico negativo é inválido por muitas razões. O primeiro ponto é que é impróprio para os evolucionistas introduzirem em seu favor um conceito que eles excluíram completamente da sua realidade — isto é, Deus. Em segundo lugar, poderíamos perguntar de onde eles obtiveram tal informação explícita de como Deus iria ou não criar as coisas se Ele existisse? Como eles sabem que Ele não poderia produzir características novas em organismos modificando as existentes?

No caso do dedo polegar do Panda, notamos que embora Gould rejeite o desígnio de Deus como uma explicação, ele não fornece uma explicação adequada através de processos evolutivos. Ele simplesmente declara que uma única alteração em um gene regulador que controla a ação de muitos genes estruturais foi responsável pelo desenvolvimento complexo inteiro de osso e músculo. Mas ele não especifica qual gene regulador mudou, nem ele explica como uma alteração no gene regulador orquestraria esta transformação notável. Ele oferece nada além de uma explicação da varinha mágica.

Os evolucionistas não têm mostrado conclusivamente que um processo evolutivo, guiado unicamente pelas leis físicas, acontece na verdade. Eles não têm nenhuma teoria real, apenas especulações vagas apoiadas por argumentos imperfeitos. Quando se deparam com desígnio como um fator responsável pela origem dos organismos complexos, eles freqüentemente apresentam conceitos simplistas estereotípicos de Deus como um homem de palha a ser derrubado. Admitir qualquer causa diferente das causas físicas seria admitir o fracasso da estratégia básica da ciência moderna para compreender a realidade, uma estratégia que resultou em um radical estreitamento de opções intelectuais. Não obstante, há evidência suficiente para sugerir que a idéia de um projetista inteligente de organismos complexos não deveria ser rejeitada. Isto sugere uma estratégia inteiramente nova de abordar as questões científicas. Se um projetista inteligente existir, então poderia ser possível se obter desta fonte informação precisa sobre a origem real das espécies.

REFERÊNCIAS

1. Charles Darwin, Sobre A Origem Das Espécies (Nova Iorque: Atheneum, 1972), pág. 184.
2. Charles Darwin, A Origem Das Espécies (Nova Iorque: Nova Biblioteca Americana, 1964), pág. 306.
3. Niles Eldredge, O Negócio Do Macaco (Nova Iorque: Washington Quadrado Imprensa, 1982), pp. 31--32.
4. Niles Eldredge, O Negócio Do Macaco, pp. 36, 41.
5. Niles Eldredge e Ian Tattersall, “Pessoas do futuro”, Ciência 83 (1983 de março), pág. 74.
6. Theodosius Dobzhansky, Evolução Darwiniana E O Problema Da Vida Extraterrestre, Perspectivas em Biologia e Medicina, Vol. 15, não. 2 (inverno 1972), pág. 173.
7. John Maynard Smith, As Limitações Da Teoria Evolucionária, A Enciclopédia de Ignorância, ed. Ronald Duncan e Miranda Weston-Smith (Nova Iorque: Livros de bolso, 1977), pág. 237.
8. Howard C. Berg, Como As Bactérias Nadam, o americano Científico, (1975 de agosto), pp. 36--44.
9. Wolfgang von Buddenbrock, Os Sentidos (Ann Arbor: Universidade de Imprensa de Michigan, 1958J pp. 138--141.

10. George Gaylord Simpson, Esta Vista De Vida (Nova Iorque: Harcourt, Suporte, Mundo, Inc., 1964), pág. 268.
11. Senhor Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe, Evolução De Espaço (N.Y: o Simon e Schuster, 1981), pág. 84.
12. Macbeth Normando, Darwin Retried (Boston: Gambito, 197 1), pág. 36.
13. Pierre-P. Grasse, Evolução De Organismos Vivos (Nova Iorque: Imprensa acadêmica, 1977), pág. 124.
14. Francis Hitching, O Pescoço Da Girafa (Nova Iorque: Biblioteca americana nova, 1982), pág. 41.
15. Pierre-P. Grasse, Evolução De Organismos Vivos, pág. 125.
16. Charles Darwin, A Origem Das Espécies, (Nova Iorque: Biblioteca americana nova, 1964), pág. 168.
17. Stephen Jay Gould, O Polegar Do Panda (Nova Iorque: W, W. Norton Cia., 1980), pp. 20--21.

Levante Hardcore 2007- 2009

2009-09-23T08:05:00.000-07:00

Formada em 2007 na zona sul de são Paulo, com o intuito de fazer um som mesclado entre o old school e o hardcore melódico, inspirados por questões espirituais, desde o inicio, e sem menosprezar as peculiaridades que foram vivenciadas como experiência na vida de cada integrante, a banda acabou por tornar-se uma síntese interessante entre espiritualidade e questionamentos diários.
Desde o inicio da banda até agora ocorreram duas mudanças na formação, ao passo que hoje a banda conta com características sonoras diferentes, comparando-se a demo (bondade, Paixão e ignorância-2007).
Contando com uma sonoridade um pouco mais agressiva desde o começo da banda e letras mais maduras a banda entrou em estúdio em março de 2009 e gravou (war on illusion) em duas versões (inglês-português) e desde então está preparando novas canções para o disco, que ainda não tem previsão para lançamento, devido a circunstâncias pessoais vividas pelos integrantes da banda, e também pelo fato da banda estar ativa fazendo uma boa média de shows, algo que de certa forma, influência na criação de novos temas.
Para o disco pode-se esperar uma sonoridade nova com relação ao set-list tocado pela banda, fugindo do estereótipo de banda “old-school com guitarras melódicas”.
Guitarras trabalhadas, baterias rápidas e letras que podem sem sombra de dúvidas, somar para a formação de idéias de qualquer pessoa que por ventura se simpatize com palavras sinceras expostas sem pressão, ao passo que refutem coisas a serem impostas de forma rude e indigesta.

AGENDA:

dia 10/10 Sto. Amaro - de tardedia 10/10 Piracicaba - de noitedia 17/10 BH Ratha Yatra - de tarde dia 17/10 BH - de noitedia 18/10 Santos - estúdio G

Matérias e link’s relacionadas a banda:

www.myspace.com/levantehardcore
www.fotolog.com/levante_hardcore/
www.lastfm.com.br/music/Levante+Hardcore
www.purevolume.com/levantehardcore
http://www.undersound.com.br/banda.php?id=670
http://www.gritoalternativo.com/ENTREVISTAS/entrevista_levante.htm
http://www.zonapunk.com.br/ver_res_show.php?id=521
http://www.revistazas.com.br/musica/materias/setembro/05/levante.html
http://www.valepunk.com/resenhas/exibeResenha.php?id=485
http://www.mininova.org/sub/63/name/8
http://www.stockvault.net/videos/video/qo7fd5osbY8.html
http://www.culturaempeso.com.br/levante_resenha.php
http://thesheepisdead.blogspot.com/2009/02/levante-bondade-paixao-e-ignorancia.html
http://www.myspace.com/decisionpersonalfanzine
http://www.myspace.com/krsnacore
http://www.suicidiosocial.com/forum/viewtopic.php?p=74744#74744
http://www.xcausticx.com/loja/index.asp?destino=descricao&coditem=985&idioma=p
http://xcausticx.com/loja/index.asp?destino=descricao&coditem=790&idioma=p

Materiais disponíveis:

SÃO PAULO: VEGAN PRIDE - GALERIA DO ROCK 3º ANDAR
LOJA 255 – GALERIA DO ROCK 2º ANDAR
PIRACICABA - www.hardcorepride.com.br
SANTOS - http://www.xcausticx.com/loja/index.asp?destino=descricao&coditem=790&idioma=p
BRASILIA - CLOROFILA BOYS PRODUÇÕES
BALNEARIO CAMBURIU - http://www.nomercyrecords.com/
BLUMENAU http://www.rosanegra.com.br/

BELO HORIZONTE - HUP BRASIL!**************************ITÁLIA - http://www.myspace.com/youthcrewrecords
CHILE - HXC HOROR SUPPORTCHILE - DEADLINE RECORDS
MÉXICO - DECISION PERSONAL http://www.myspace.com/decisionpersonalfanzine

STILL X STRONG VEGAN STRAIGHT EDGE

2009-05-01T07:42:00.000-07:00

1) A banda teve inicio em 2007, desde então 60% da formação original foi desfeita, por que ocorreram tantas mudanças em tão curto espaço de tempo?

R:A banda começou ensaiar em abril de 2007 com a seguinte formação:
Iran e Athos nas guitarras, Guto na bateria, Franz no baixo e Léo no vocal. Logo depois da gravação da demo em novembro de 2007 e de alguns shows, o Guto deixou a banda porque estava muito ocupado com suas 2 outras bandas (Good Intentions e Live For This) e queria se dedicar melhor a elas. Daí o Paulo substituiu o Guto em fevereiro de 2008. Em março de 2008 o Léo decidiu sair da banda também, entrando o Gabriel . A partir dessa formação gravamos as musicas que vão compor o split junto ao Corleone que vai sair pela Caustic recordings.Em janeiro de 2009 o Franz decidiu deixar a banda também e logo foi substituído pelo Rodolfo (Positive Youth). As mudanças ocorreram naturalmente sem brigas ou desentendimentos e cada um foi fazer aquilo que achava melhor pra si.

2) As bandas vegan edge do Brasil foram reduzidas nestes últimos anos , o still strong é uma das bandas novas nessa linha de pensamento, o que fazer e o que não fazer pra acabar não sendo mais uma banda que aparecem e depois somem?

R: A banda é nova, mas seus integrantes já estão envolvidos com o veganismo e sxe a algum tempo, e sendo assim adquirimos maturidade e humildade para lidar com essa postura. Para nós convicção é algo pessoal que está dentro de cada um de nós e não é necessário sair gritando isso aos quatro cantos e apontar o dedo na cara das pessoas para que elas acreditem em nós, pensamos que todo o orgulho e convicção devem ser divulgados de maneira positiva e coerente, sendo assim, respeitando e sendo respeitado. O segredo pra ter uma boa convivência em qualquer comunidade é respeitar o próximo, ser sincero - e falando de vegan sxe - se dedicar aquilo que realmente acredita. Nós cremos que qualquer atitude contrária ao que foi citado pode ser prejudicial não só a uma banda, mas também a qualquer indivíduo envolvido com o hardcore/straight edge/veganismo.

3) Path of resistance, strife, earth crisis, e terror são influências claras nas composições da banda, fora essas bandas o que atualmente o que vocês andam escutando de hardcore nacional? E quais bandas vocês indicariam pra quem quiser conhecer um pouco mais das raízes da banda?

R:O nosso gosto musical é bem parecido e diversificado. Ao contrário do que muita gente pode pensar nós não nos fechamos somente a bandas vegan/sxe’s, musicalmente falando. Algumas bandas nacionais que estamos escutando são: Dead Fish, Garage Fuzz, Discarga, Confronto, Ratos de Porão, Linha de Frente, Againe, Point of No Return, X-Punch, Corleone, Live by the Fist, Good Intentions, entre outras.

Das bandas que nos influenciam algumas são: Judge, Earth Crisis, Path of Resistance, Chokehold, Madball, Breakdown, Strife, Gorilla Biscuits entre muitas outras.

4) Ainda este ano, vai ser lançado um split de vocês com o corleone... O que vocês estão articulando pra divulgar o trampo? Tour sulamericana? Europa? Fora do eixo sudeste?

R:4-O split já está na fábrica. E assim que estiver em mãos temos planos de tocar em qualquer lugar que seja possível para divulgar o trabalho. Não temos nada concreto no momento.

5) Uma pergunta que hoje em dia é regra em entrevistas com bandas straight edge. Afinal na visão de vocês straight edge tem que ser punk? Qual a visão de vocês quanto à divisão dos tidos punks e os não punks?

R:-Acreditamos que o Straight Edge é uma postura adquirida por uma pessoa envolvida com o Hardcore/Punk, que quer manter uma vida livre de drogas. Pode ter postura política, religiosa, e etc.
Devido a postura Straight Edge ser algo estritamente pessoal, até mesmo no Still Strong existem divergências quanto ao assunto e isso prova que apesar das diferentes opniões sobre isso, o hardcore prevalece como o maior ponto incomum entre nós. O interesse em divulgar uma vida livre de drogas, o vegetarianismo, o respeito, a amizade, tudo isso prevalece antes de querer dividir as coisas ou dizer como isso deve ser.

6) Defina em apenas uma palavra!
A) VEGANISMO :Compaixão.
b) STRAIGHT EDGE:Compromisso.
C) HARDCORE :O hardcore é parte de nossa vida, algo que prezamos muito. Não só um tipo de música, mas um espaço que encontramos para expressar nossas opniões. Nossa arma contra o que a sociedade tenta nos empurrar goela abaixo para nos manter anestesiados.
D) HARD LINE :??
E)RELIGIÃO NO HARDCORE :Nós gostamos de algumas bandas que abordam assuntos religiosos em suas músicas, como Bad Brains, 108, Figure Four e Vegan Reich, mas não associamos religião ou crença ao hardcore, a nossa música.
F) DROGAS :ilusão

7) Deixem links, e-mails, pra quem quiser entrar em contato com a banda e conhecer mais as idéias de vocês... E por favor, deixem uma mensagem aos leitores. “ OBRIGADO E HARE KRSNA”

R: Gostaríamos de agradecer a todas as pessoas que apóiam o Still Strong e sua cena local, comprando merch, indo aos shows, apoiado os selos e fazendo o hardcore brasileiro se manter vivo e cada vez mais respeitado pelo mundo.
Links:
www.myspace.com/stillstronghc
www.fotolog.com/stillxstrong
http://www.xcausticx.com/
Muito obrigado Jefferson por essa oportunidade e parabéns pelo seu trabalho.

SANGUE x ÓDIO x HARDCOREx

2009-04-05T05:47:00.000-07:00

1)Quanto tempo a banda existe? E quais são as principais influências da banda?

fabio: A banda foi formada em 29 de maio de 2002, as influências temos nossas raizes no punk brasileiro bandas como R.D.P ,Olho seco, Cólera são nossas raizes ,ação direta, e também Agnostic front , SOIA, Terror, No turning back,All for nothing, Barcode na área metal toda a Bay area thrasher! mas é basicamente isso nossas raizes que são o punk , o hardcore seja NY ou não se for bom agente escuta temos muitas influência mas no geral são essas citadas.

2) A banda mudou muito a sonoridade com o passar dos anos, quais foram o fatores que levaram a esta mudança?

Fabio: Cara na verdade sempre queriamos fazer um som pesado e rápido mas não conseguiamos entao faziamos o que podiamos!haha
mas muito se deve a troca de formação apesar de ter ainda dois membros originais e um deles é o que faz as musicas ate hoje kkkkk ! mas estamos feliz com o som que fazemos é assim que nos sentimos bem tocando essa é mais a nossa cara!

3) Em apenas poucas palavras defina essas colocações:

Hardcore? Fabio: É a nossa ferramenta de expressão ! nossa arte contra-cultural! nossa vida, não da mais pra viver sem! e além de tudo amizade e respeito!

Respeito? Fabio: Uma virtude que poucos têm! e o que falta em nossa sociedade! e o essencial para qualquer relacionamento!

Vegetarianismo? Fabio: Uma escolha pessoal de saúde e respeito à vida animal! algo que a pessoa tem direito de ser ou não!
como disse uma escolha que cada um deve saber se quer ou não! sem imposição

Trairagem? Fabio: Cara ! isso é uma droga! mas existe muito e é algo que estraga tudo, amizade , relacionamento, etc! algo que nem é bom de comentar!

Preconceito? Fabio: Algo que todo mundo é mas não assume , não por maldade mas por imposição socio-cultural e patriarcal!
é algo que cada um de nós aprende a mudar dia após dia! acho que você deve entender o que quero dizer!

4) a banda faz um som que acredito estar de acordo com o que a galera anda escutando, entretanto a banda não está envolvida nas “panelas” que tocam este estilo, qual a opinião de vocês sobre esses clãs que são formados por selos, produtoras e crews?

Fabio: Cara! não sei se esse é o som que todo mundo anda escutando, na verdade nem sei qual o som que a galera anda escutando! pra mim é tudo hardcore é logico uns são mais assim outros mais assado ! na verdade nem tem muita banda do nosso estilo é bem diferenciado ! pelo menos eu acho hahhah! agora sobre panelas de shows e selos ainda estamos muito fora disso
muitos dizem que tem muitos dizem que não! pro pouco que vi existe algo sim que acho uma bosta ! mas não adianta ficar reclamando tem que fazer a diferença nós tocamos com todo mundo independente de estilo estamos aqui é pra fazer amizades e ao longo deste quase sete anos conseguimos muitos amigos!em relação a crews,coletivos acho muito importante existir isso desde que seja algo pra somar e não pra estar acima do hardcore!

5) boa parte da banda é formada de budistas, qual a opinião de vocês quanto as bandas influências religiosas?

Fabio: Cara falar sobre religião sempre é dificil ! é a primeira vez que vou falar sobre isso acredito que muitas pessoas nem sonham que somos budistas hahah! mas cara! na real não somos contra a banda querer por na musica algo religioso, mas acho que isso é uma escolha pessoal por isso não colocamos nada em relação ao budismo em nossa música, a cena ja tem tantos rótulos que fica um negócio tipo, só vai um determinado tipo de pessoa no show da banda ! e não queremos isso ,, a única coisa em relação ao budismo que colocamos em nossas músicas que já existe no hardcore é por algo positivo que você pode mudar e revolucionar sua vida mas não iremos por trechos de escritos do sutra estas coisas pois o budismo não se propaga assim é algo mais próximo num diálogo um contato de vida à vida ! mas como disse não somos contra apenas achamos que isso é algo particular!

6) a banda já conseguiu três selos na Europa, entretanto ainda não tem uma parceria no Brasil, o que se deve essa ausência de selos no Brasil?
fabio: Na verdade é um selo a Troskot da Bulgaria que conseguiu para lançar este split numa parceria com mais 5 selos dois Italianos,um Colombiano,um Russo e um Grego! agora aqui no brasil é.. não quero parecer injusto com os selos, selos tem e tem muito mas não tem é grana e não tem vendas de cds hj tudo é mp3 ou Cd lançado na internet isso eu acho bem ridiculo! mas ae voce vê esses seis selos querendo lançar um split de duas bandas da america do sul nem conhcem as bandas direito e estão lançando a parada acreditando! teve uma vez que eu falei para um cara de um selo daqui que um selo europeu tava querendo lançar algo nosso mas falei assim de boa não pra ficar querendo tirar uma com o cara e o cara falou pra europeu é facil lá vende! ae o svetlio que é o dono deste selo bulgaro falou que lá tambem não vende nada ! ele queria lançar porque ele gostou da banda , lógico lá você pode lançar em tiragen menor estas coisas ou sei lá o cara é rico mas não o cara é igual a qualquer um aqui fudido mas o espirito do cara tipo gostei da banda vou ajudar os caras isso não rola muito aqui com exceção do pessoal da caustic que sempre da uma força divulgando nosso som e da one voice o negócio ta feio mas como eu disse não quero parecer injusto reclamão etc! por que a parada é cara pra lançar 500 copias é quase dois pau! mas a única coisa que fico chateado é que lançar banda grande todo mundo quer ! mas acreditar em quem tá por baixo são poucos!

7) a banda no começo tinha muitas influências punk, e ideais anarquistas, o som mudou muito, e o anarquismo já não aparece mais nas letras, qual a visão atual de vocês no que diz relação a política, e futuro da humanidade?

fabio: como disse no começo a influência punk é a nossa raiz nosso pilar! em relação ao anarquismo nunca foi realmente um ideal da banda não tinhamos um conhecimento sobre isto estavamos mesmo é no embalo de outras banda punks na época mas acabamos vendo que não estavamos sendo sinceros pois nem sabiamos direito o que é aquilo! hoje vendo e sabendo mais sobre o anarquismo não colocamos nas letras não por que não acreditamos mas por que achamos que temos que antes de estabelecer este ideal muita coisa tem que mudar em relação ao ser humano... do que adiante estabelecer o anarquismo se continuamos egoistas ,alienados,sem força de opinião sem vontade de acima de tudo mudarmos a nós mesmos, primeiro se nada disso for feito não vai adiantar nada ,vai ser que nem a letra do dead fish feito pra mais uma minoria dominar ! poxa! não conseguimos nem dialogar você acha que vamos conseguir descentralizar o poder dividir por igual ! do jeito que estamos isto só vai ser mais uma útopia não quero que nos julquem mal, o ideal em si é algo grande, benevolente mas muito deve mudar em relação a cada um. Em relação a politica eu acho engraçado por que brasileiro sempre fala odeio politica ! vai ver é por isso que o pais é esta bagunça! uma vez falando com um Argentino sobre politica perguntando a diferença do brasileiro e do argentino, por que véi voce vê na TV manifestação no Brasil muita gente nem sabe o que esta fazendo lá! na argentina você vê que o pessoal esta mais engajado e tal! aí, ele disse que a diferença está em o que é ser politico pra eles, o fato de nascer e escolher se ele vai comer papinha ou tomar leite ja é politica ! então acho que nós aqui temos sim é que estar mais engajados nisso senão véi! é isso que vemos aí!
o futuro da humanidade cara! existe uma frase que diz assim:
"se voce quer saber porque esta passando por algo bom ou ruim no presente você deve olhar suas açoes do passado, se você quer saber como sera o seu futuro veja o que você esta fazendo agora"então se queremos ter um futuro teremos de cria-lo agora!com mais dialogos e menos guerras!

8) deixem uma mensagem pra quem estiver lendo esta entrevista e os links para contato. Muito obrigado. Hare krsna.
fabio: primeiramente agradecer você jefferson por este suporte,você é um cara que respeitamos muito com pouco tempo que nos conhecemos você ja é um grande amigo! não vou falar muito por que ja falei de mais aqui só tenho a agradecer a todos que nos apoiam ! não vou citar nomes por que são muitas pessoas mas essas pessoas sabem quem são ! antes de finalizar espero que ningem nos interprete mal nesta entrevista não somos donos da verdade isso é apenas nossas opiniões! uma mensagen final faça! mas faça por você seja verdadeiro com você!
abraço.

contatos: e mail: odiohardcore@yahoo.com.br
www.myspace.com/sanguexodioxhardcore
www.fotolog.com/sangue01
www.myspace.com/troskotrecords

ENQUIRERx KRSNA COREx ARGENTINA

2009-03-29T11:10:00.001-07:00

Durante a década de 90 na Argentina muitas bandas de krsna core apareceram, algumas ainda hoje estão vivas, dentre elas o Enquirer, banda que faz um som ao melhor estilo NY, altamente influenciados por 108, desde 1999 na ativa... Enquirer tem um álbum lançado intitulado SINCERITY que recentemente foi relançado por VEGAN REC.(Argentina).
Nesta entrevista Pablo Rivera comenta como a banda se manteve firme nestes quase 10 anos de existência.

1) Vocês estão tocando desde 1999 , qual a principal dificuldade que vocês encontraram para manter a banda ativa nestes quase 10 anos?

Pablo: desde o começo a banda não se formou como uma banda comum, devido a nossas ocupações muito diferentes, e a distancia considerável entre nossas casas.
A idéia inicial foi ensaiar e trabalhar as músicas que foram saindo até termos músicas suficientes para gravar um cd. Fizemos isso sem nos preocupar com o tempo, sempre que podíamos nos juntamos e trabalhávamos as músicas, no que diz respeito a tocar ao vivo foram poucas as oportunidades com relação ao tempo de banda, entretanto isso tem um lado positivo, a cada apresentação, cria-se um clima emocionante inclusive para quem assiste aos shows.

2) O álbum sincerity foi o único lançamento da banda em quase 10 anos , quais são os planos para o futuro da banda lançar algo novo? E até mesmo tocar fora da Argentina?

Pablo: como disse na pergunta anterior a banda passou por várias situações que atrapalharam o desempenho da banda e problemas com falta de ensaios retardaram a produção de novas músicas e letras.
A mais ou menos Dois anos firmamos uma formação o que nos faz agora cogitar novas gravações e se tivermos oportunidades tocar fora da Argentina.
Gostaríamos muito de conhecer e fazer amizades com pessoas de outros países, e compartilhar nossa mensagem com outros através da música é nossa principal motivação!

3) A banda é uma das poucas bandas que ainda estão vivas do então chamado krsna core, como é pra vocês carregar este peso de banda devocional?

Pablo: escutamos muitos rótulos com relação a banda “krsna core” ou hard core devocional, e achamos que estes nomes caem bem ... Mas entendemos que o mais essencial é a mensagem que tentamos passar com Enquirer é que devemos compreender que existe uma eterna identidade além da energia material deste mundo... Talvez hoje sejamos uma banda de hard core e tenhamos diferentes ocupações como músicos, compadres, irmãos, como cidadãos de algum país, como homens, mulheres, negros, brancos, pequenos, altos... Essas identidades estão em nossa consciência, todos são temporários e finalmente irreais e temporárias , existe uma realidade eterna , uma identidade eterna, uma consciência espiritual natural em cada um de nós.
Somos almas espirituais que necessitam sempre estar em serviço a alguém, não vivemos independentemente, por que até para comer dependemos de outros seres, e compreender estes tópicos através do conhecimento védico é que a banda propõem e o que nos dá satisfação plena. Não sentimos peso algum, pelo contrário isso nos parece maravilhoso, não estamos muito preocupados, com a opinião pública, fazemos com sinceridade e para o beneficio de todos... Criticas sempre haverá, esta é a natureza da energia material , cheia de egoísmo e inveja.
Sempre medito nisso: até krsna a suprema personalidade de Deus é criticada e ignorado quem dirá um pequeno ser como eu?

4) Aqui no Brasil temos acesso a muitas bandas argentinas, quais bandas brasileiras vocês andam escutando? Quais bandas você indicaria para alguém que queira conhecer mais a fundo a cena da Argentina?

Pablo: sabemos que no Brasil existem muitas bandas não apenas em são Paulo como era antigamente, sabemos que a cena cresceu muito tanto no nordeste como no sul, com muitas bandas e selos, distros, não gostaria de citar nomes para não ser injusto tanto com bandas argentinas e brasileiras.
Aqui da mesma forma temos muitas bandas que gostamos com idéias e posturas sanas, e positivas pelas quais apoiamos...

5) No encarte do cd SINCERITY, existem mensagens muito devocionais a krsna, como os não devotos recebem estas informações?

Pablo: sempre nos assustamos com a forma que somos tratados (muito respeitosamente) sempre. Vemos que mesmo as pessoas que não se interessam por vida espiritual nos tratam cordialmente, acredito que isto tem haver com a maneira em que colocamos nossas idéias, nos vemos além de banda e sim como amigos, tentamos ser exemplo vivo das mensagens que tentamos passar; esta é a única maneira muito respeito e educação...

6) para encerrar a entrevista, gostaria que vocês deixassem uma mensagem aos leitores deste zine, e que deixem contatos para os interessados em conhecer mais sobre a banda. (hare krsna)

Pablo: gostaríamos de agradecer a Jefferson e Everton por esta entrevista e a todos que tiveram paciência para ler até o momento. É muito importante para a banda divulgar a mensagem para o maior numero de pessoas possíveis. Ter conhecido a consciência de krsna foi um legado incomparável em nossas vidas, e desde então tudo passou a ter sentido, vemos que os “problemas” da vida não são realmente problemas e sim uma nova oportunidade para melhorar e compreender o propósito ultimo e convertermos ao mesmo tempo gradualmente em pessoas felizes e livres de ansiedades.
Esta entrevista para o fanzine de vocês está ajudando a cumprir nossa tarefa e isso satisfaz nossos corações.
Existem muitas informações e conhecimentos sobre nossa filosofia e por isso pedimos aos interessados que pesquisem por que duvidas podem gerar mal entendidos e frustrações , e por isso nos colocamos a disposição para ajudar a quem queira saber sobre a mensagem de consciência de krsna.
MUITO OBRIGADO!

entrevista nunca inverno

2009-03-01T05:17:00.000-08:00

1)Bom para começar, gostaria de saber quanto tempo já existe a banda e por que do nome nunca inverno?
A banda começou a se montar e fazer música em março ou abril de 2005, mas os primeiros ensaios foram só em maio do mesmo ano porque a gente demorou um pouco para definir uma formação e arrumar lugar para ensaiar. O nome veio desde o começo, foi roubado de uma idéia de um amigo chamado Jimi (que tocava comigo, Luis, em uma banda chamada Afraid of Life que chegou a lançar um material pela Estopim Records) porque era um nome bonito e representava um pouco do que eu e o Denti pensávamos para a banda. Uma banda que fosse ativa e produtiva, escrevendo letras e textos, fazendo sons, lançando materiais, viajando e podendo falar um pouco sobre alguns pontos de vista que tínhamos/ temos e nos posicionarmos contra algumas coisas, independentemente das nossas ocupações, da falta de tempo, da pressão das famílias, dos relacionamentos, de estarmos envelhecendo, termos um salário, um chefe, estudo, contas pra pagar, etc. Tem texto que acompanha a nosso cd que explica um pouco melhor o nome.

2) A banda conta com uma vasta influência politica nas letras, inclusive uma das faixas do disco chama se MAIS VALIA.. a banda tem postura marxista ? qual a visão atual de vocês para com o rumo em que a humanidade está tomando ao passar das décadas?
Nem tem uma postura Marxista não. Pelo menos não de uma forma dogmática como os Marxistas dos curso de ciências sociais ou do PSTU. Na verdade a gente nunca parou para discutir o que cada um é ou não é, ou se a banda é isso ou aquilo. O que temos em comum é que todos trabalhamos em empregos de tempo integral e não somos filhos de detentores de qualquer meio de produção, moramos numa cidade essencialmente operária, que nos últimos 15 anos vem passando por um processo de transição do setor industrial para o setor de tecnologia e prestação de serviços, com redução significativa dos postos de emprego. Se você for ver os nossos pais, com exceção do pai do Xao que é médico, todos eles trabalharam em grandes em presas como Albany e Hering, enquanto a nossa geração já está mais voltada para os ramos de prestação de serviços como advocacia, publicidade, design, etc. Acabamos escrevendo e falando sobre essa relação que nós, nossas famílias e nossos amigos tem com as empresas, os empregos, a diminuição das vagas de emprego, a exploração de mão de obra, a pré-determinação do trabalho por filiação, etc. A MAIS VALIA é um exemplo disso. Fala sobre o ganho que as corporações tem sobre o esforço do trabalhador – algo que todo mundo que trabalha e tem um mínimo de discernimento questionam, independentemente de ter sido um fenômeno individualizado por Marx. Eu, particularmente, gosto muito dos textos de Marx, Engels e outros autores socialistas/comunistas e até mesmo de bandas com propostas comunas como o Manliftingbanner, o Deatstoolpigeon e o Seein Red. Por outro lado também somos influenciados pela preguiça, pela negação a submissão ao trabalho e pelo não dogmatismo revolucionário, o que geralmente é utilizado por críticos da teoria Marxista, como Bob Black (Grouxo Marxismo) que o João, especialmente, costuma ler. A soma disso acaba dando pra banda um caráter anti-corporativista, anti-industrialista, anti-velocidade, anti-complexidade e ao mesmo tempo anti-burocrata, anti-dogmático. É algo um pouco difícil de explicar, porque quem conhece a gente sabe que não somos convencionais em relação a esse tipo de coisa. Estamos sempre zuando uns com os outros, falando besteiras, etc. Até porque não achamos nada revolucionário você ficas negando tudo, viver infeliz e reclamando pelos cantos. É exatamente o contrário que queremos para nós e para o máximo numero de pessoas possível. No mais, acho que o que a gente tem bem definido na banda é uma diversidade bem grande de pontos de vista e uma tentativa de aproveitar isso tudo e respeitar as individualidades, sem a rigidez da política representativa, da economia acelerativa, das religiões e da família convencionais.

3) Ainda falando sobre as letras, que em particular me chamaram muita a atenção, elas tem um certo ar de subjetividade, que somada a guitarras bem articuladas dão um diferencial bem interessante com relação as demais bandas, quais são as suas influências na hora compor e de montar as músicas? o que vocês andam ouvindo e lendo?
Acho que muita coisa influencia na hora de montar as letras. Filmes como Conduta de Risco, documentários como The Corporation e Zeitgeist, palestras como as do último Carnaval Revolução, conversas com amigos e entre a gente, letras de outras bandas (yo mango!), sites e livros também. Um livro do qual tiramos várias idéias para as primeiras músicas foi um livro chamado O Elogio ao Ócio. Os últimos que adquiri foram uns livros da Crimethinc. Musicalmente, no começo nós copiávamos mesmo as poucas coisas que ouvíamos em comum como Garage Fuzz e Rethink. Depois entramos numa fase de agregar um monte de outras referencias, até de bandas que não tem nada a ver com o hardcore/punk. As músicas novas tem uma influência forte das bandas da Dischord dos anos 80, especialmente Dag Nasty, 3 e Soulside. Fora isso cada um escuta muita coisa diferente, o Dudu tem ouvido muito Strike Anywhere, dub e reggae, o Xao bandas bem diferentes como Farside, Get Up Kids, Catharsis e Sublime, o Denti tem ouvido Fugazi e Hot Water Music, o João escuta muito essas bandas de old school bonito na linha do Bane e Verse e melódico na linha de Lifetime e Saves the Day, e eu tenho ouvido umas bandas de crust como Intensity, uma pá de punk rock e hardcore melódico como Funeral Oration, SNFU, Circle Jerks, 7seconds, Avail... e a lista vai longe.
4)todos da banda tem postura vegetariana certo? partindo deste principio temos que recordarmos que a filosofia de krsna foi um dos principais alicerces para a difusão disso antravés do hardcore ,qual a opinião da banda quanto a filiosia de krsna ?
Quando a banda começou, não éramos uma banda vegetariana e não temos nenhuma letra que fale sobre isso diretamente. A industria da carne e de outros produtos de origem animal, como leite e ovos, são tão danosos quanto a automobilística, a têxtil, a química ou mesmo o sistema financeiro e deve ser analisada nesse contexto. Com o tempo e as mudanças na formação, coincidiu que hoje sejamos todos vegetarianos e alguns veganos, o que é muito importante para nós, mas não está relacionado a banda. Alguns de nós tem ações independentes relacionadas a essa questão. O João faz parte da organização da Verdurada em Curitiba e às vezes vende comida vegan em shows, eu escrevo um zine chamado Vaca e dou assessoria jurídica em uma ONG. Sem duvida essa relação do hare krishna com as bandas de hardcore de NY dos anos 80 foi bem importante para a difusão do vegetarianismo nesse meio. Com exceção do fato que costumamos comer em uma lanchonete/restaurante hare krishna nas vezes em que vamos tocar ou dar role em Porto Alegre, chamada Govinda e que tem o melhor x-salada vegetariano do mundo, não temos qualquer relação com a filosofia hare krishna. Eu, como muita gente no Brasil, tive meu primeiro contato mais efetivo com o hardcore através do Shelter, na época em que apareciam na MTV e tudo mais e costumo ouvir até hoje, gosto do Attaining the Supreme e do Quest for Certainty, especialmente a música Freewill ("propaganda turns you versus me and you say you want to be free"). Durante um curto período de tempo eu li alguns trechos do Bhagavad Gita e alguns livros e freqüentei algumas palestras em um templo improvisado que rolava em Blumenau. Acho que fiz isso mais porque eu gostava das bandas e admirava um amigo meu que era muito envolvido com a filosofia em Curitiba (Goura Nataraj Das) e logo acabei me desinteressando totalmente por isso, exceto pelo Shelter e pelo 108 que acho que são grandes bandas e algumas coisas que eu gosto na filosofia hare krishna são o vegetarianismo e o lance do desapego e da vida simples. Acho que eu não acredito em deus, sou indisciplinado, não consigo praticar nada e tenho um pouco de preconceito com toda organização de caráter religioso ou espiritual, embora eu respeite quem quer seguir isso ou qualquer outra coisa, de forma sincera e pessoal.

5)vocês moram na fria e '"européia " cidade de blumenau e é justamente daí que bandas novas de hardcore "old shool" tem se fortalecido e difundido suas idéias, com relação ao (new) old school, vocês são simpatizantes das idéias do sxe não mais punk , e do sxe não ser necessáriamente vegetariano? em um show de vocês em são paulo, tive a oportunidade de conversar com você em particular sobre os padrões de vestuário que o hard core impõe.
ex: tênis X e roupas e tatuagens Y .. o que vocês acham sobre imposições dentro do hard core?
Acho que nem tem se fortalecido não. A única banda do gênero que eu conheço que existiu aqui se chamava Minha Guerra, da qual eu fiz parte escrevendo todas as letras e 3 músicas (que, aliás, são bem ruins) e durou bem pouco tempo, terminando no início de 2005 e foi uma experiência bem pouco agradável porque estragou uma amizade que eu tinha com um cara que eu amava muito, gerando um monte de fofocas e perda de tempo. Depois disso não vi nenhuma outra banda que tenha divulgado material ou organizado shows com freqüência e pelo que eu sei rolam uns projetos de alguns caras com os quais eu não mantenho nenhum contato e portanto não posso falar. O que rola e sempre rolou no sul, desde o inicio do hardcore e do straight edge é que muita gente sempre gostou e escuto old school. Eu não sou diferente. Gorilla Biscuits é uma das minhas bandas preferidas e nos meus discos tem uma pá de coisas como Up Front, Brotherhood, etc. Eu nunca fiz parte de uma cena hardcore old school, até porque eu não tenho conhecimento da existência dela por aqui. Aqui não tem nem cena hardcore. Só algumas pessoas. No mais, é algo que, hoje em dia, não me interessa nem um pouco. Eu escuto todo o tipo de musica desde que tenha boas idéias, uma postura questionadora, produtiva e independente e eu não vejo isso na "grande maioria" das bandas de old school (Uma exceção é o Verse – EUA). A Nunca Inverno não é uma banda straight edge, embora alguns membros tenham relação com o straight edge ou punk livre de drogas e vegetariano/vegan, seja lá como você chame isso. Eu levo o straight edge de uma forma mais pessoal e não vejo ele desagregado do punk como forma de produção (independente, questionador, politizado, etc). Agora tem uma pá de gente que não vê assim e que quer criar uma nova cena, a cena do "straight edge não punk" com o que eu não concordo. Sobre essa questão do visual, isso sempre foi uma polemica dentro do punk. Eu não sou contra você ter camisas de bandas, discos que você gosta, colecionar coisas, o que eu sou contra é glorificar certas condutas e certos produtos, como se eles fossem dogmas ou deuses ou pressupostos de aceitação. Eu uso as roupas que me deixam confortáveis e são vegans, obviamente, e não acho que a pessoa tenha que ter um tênis da marca tal para ser mais ou menos sxe. A coisa tem chegado num absurdo tal que tem sxe comendo carne. Tem sxe se dizendo hare krishna e consumindo e glorificando o consumo de certos produtos e marcas e pior do que isso, ameaçando outras pessoas, fazendo fofoca, etc. Eu sei que eu não posso dizer o que é sxe ou não, mas o sxe que eu sinto não guarda nenhuma relação com isso e acho que as pessoas deviam se questionar mais sobre as coisas e sobre as conseqüências das ações dela. Nesse sentido eu sou saudosista. Quando eu me envolvi com o sxe, e isso não faz muito tempo, eu acho que as pessoas se questionavam mais e fofocavam menos, praticamente não existiam sxe´s que não eram vegans e tudo era mais simples e produtivo, até porque toda a informação vinha da mesma fonte, passava de um amigo para outro e não estava tudo pronto para ser consumido via internet, rápido, fácil e conturbado.

6) gostaria que você indicasse algumas bandas que estão na ativa para quem está lendo este fanzine, e quais são os preparativos para o novo cd?
Nesse tempo de banda a gente teve a oportunidade de tocar com várias bandas legais como o Vivenciar (RJ) que segue a linha do punk da Dischord cantado em português e são uns caras que fazem as coisas girar por lá, Condictio (SP) que tem uma visão política e produtiva muito parecida com a nossa e são o sangue novo por lá, Ecoresistencia (SP) da mesma galera dos caras do Condictio, Mine (SP) que fazem uma música muito bonita na linha de HWM/Avail, Desvio Deriva ou Deturpação (SP) para quem gosta de Fugazi e coisas inovadoras, SPSC (SP) e Busscops (SP) punk!, já aqui no sul tem o Sem Mais Heróis (CWB) que é old school bonito seguindo a tradição local, Nieu Dieu Nieu Maitre (CWB) com quem fizemos improváveis viagens e que rodam um squat muito bem organizado em Curitiba.

7) desde já agradeço por você ter cedido esta entrevista , e gostaria que você deixa se uma frase aos leitores.. Obrigado XXX e hare krsna...

Obrigado você. Esse tipo de entrevista é sempre bom pra superar as limitações que a gente tem pra falar as coisas através das musicas ou mesmo nas explicações dos shows e é uma pena que não tenha mais disso hoje em dia. Espero que as respostas sirvam para alguém e que não soem ofensivas, porque esse nunca é o objetivo. O hardcore era pra ser ume meio de discussão de diferentes idéias que façam todos crescer. A Nunca Inverno agora está fazendo uns sons novos que devem ser gravados e lançados até o final de 2008 em formato que ainda não definimos. No mais temos um monte de vídeos no youtube, dentre eles um clip que fizemos com umas imagens do The Corporation com a ajuda de uma amiga nossa – Mariane Paoletti. Também continuamos distribuindo nosso primeiro disco pela Rosa Negra e a Oxenti Recordos e nas principais distros do país. Se for pra falar algo, queria dizer pras pessoas organizarem mais shows, escreverem mais, se posicionarem mais, arriscarem mais, apoiarem mais as bandas locais e pequenas, realmente independentes e agradecer todo mundo que tem ajudado a gente, indo nos shows, comprando coisas, lendo as coisas que escrevemos, conversando, etc. Abraço.

biologia, fantasia? religião alienação?

2009-02-19T14:49:00.000-08:00

A Vida a Partir Da Matéria
Fato ou Fantasia?

Pouco mais de um século atrás a ciência começou a cogitar noções de que a vida teria surgido a partir de elementos químicos inertes. Através dos microscópios daquele tempo, a célula parecia não mais do que uma simples bolsa de elementos químicos. Portanto, pareceu razoável a cientistas como Darwin imaginar que formas de vida elementares poderiam ter surgido a partir da combinação aleatória de compostos orgânicos em uma sopa primordial. Mas como o homem passou a investigar os mistérios da célula viva, a idéia de que a vida viria de elementos químicos começou a aparecer menos razoável. Mas muitos cientistas ainda hoje se agarram ao dogma da evolução a partir de compostos químicos.
À medida que o tempo passava, a exploração microscópica gradualmente revelou fenômenos cada vez mais complexos dentro das pequenas células, como a precisa regulação do metabolismo celular pelos ácidos nucléicos (DNA e RNA), a qual envolve a interação sofisticada de milhares de tipos de moléculas de proteínas elaboradamente estruturadas. Não é fácil imaginar como isso poderia ter ocorrido pela combinação aleatória de elementos químicos.
Descrevendo a notadamente intrincada bioquímica da célula, James D. Watson, co-descobridor da estrutura do DNA, escreveu em seu livro Molecular Biology of The Gene (Biologia Molecular do Gene): “Nós devemos imediatamente admitir que a estrutura da célula não será nunca entendida da mesma forma que as moléculas da água ou da glicose. Não apenas permanecerão sem solução a estrutura exata da maioria das macromoléculas dentro da célula, mas também suas localizações relativas podem ser apenas vagamente conhecidas. Não é então surpresa que muitos químicos, após breves períodos de entusiasmo no estudo da ‘vida’, silenciosamente retornam para o mundo da química pura”1.
Apesar da sempre crescente consciência da complexidade estrutural e comportamental dos sistemas vivos, mesmo dos mais simples, muitos cientistas continuam a teorizar que a vida emergiu de uma sopa química primordial, sem direção de nenhum princípio organizador. Eles imaginam que no decorrer de junções químicas aleatórias, moléculas simples se combinaram transformando-se em compostos orgânicos complexos, os quais eventualmente se integraram e se transformaram em organismos auto-reprodutivos. Este cenário vem sendo apresentado como a indiscutível verdade sobre a origem da vida em toda a aula de ciência ao redor do mundo – em escolas primárias, secundárias, faculdades e universidades. O rádio, televisão e as publicações de divulgação científica reforçam essas mensagens.
Para alguns, falar sobre como a vida se originou ou não a partir da matéria pode parecer distante das atribulações cotidianas e irrelevante para nossas próprias vidas. Independentemente das discussões envolverem idéias altamente prováveis baseadas em evidências sólidas ou vagas, hipóteses insubstanciadas, baseadas em dados fracos e criados por preconceitos científicos, são material para doutores em torres de marfim. Mas porque as respostas a questões fundamentais sobre a origem da vida determinam como nós vemos a nós mesmos e nosso lugar no universo, elas afetam profundamente nosso senso de identidade, nossas decisões, nossos sentimentos, relacionamentos, nosso comportamento – de fato, elas afetam todos os aspectos de nossa vida, incluindo os objetivos de nossa sociedade secular.
Antes de ver as explicações oferecidas pelas teorias mecanicistas sobre a origem da vida e da consciência, nós devemos primeiro considerar três exemplos do que acontece dentro da célula viva, ajudando, desse modo, a apreciar a incrível complexidade que existe até mesmo nos organismos mais simples.
Ao contemplar estes exemplos é crucial lembrar que de acordo com o entendimento dos químicos modernos, as moléculas envolvidas são meramente unidades submicroscópicas da matéria. As várias formas em que elas se combinam pode levar a suposição de que potências místicas estariam envolvidas na sua auto-organização. Cientistas, porém, são rápidos para rejeitar essa idéia, insistindo que moléculas não fazem mais do que agir segundo as leis da física. Mas ainda deve ser explicado exatamente de que forma, moléculas agindo de acordo com leis mecanicistas relativamente simples, podem se combinar para produzir células inconcebivelmente complicadas. Uma questão mais difícil de ser respondida é ainda como estas células puderam evoluir de acordo com as mesmas leis para produzir organismos altamente complexos. Então, apesar da rígida aderência da comunidade científica à corrente explicação mecanicista da evolução química, ainda seria apropriado considerar a possibilidade de que outros fatores podem estar envolvidos nesta evolução – talvez um princípio organizador auto-inteligente.
Nosso primeiro exemplo refere-se à parede protetora das células, que é manufaturada a partir de várias moléculas sintetizadas dentro da célula. Para construir essa parede, a célula inicialmente forma blocos moleculares de construção a partir de simples compostos, por processos que envolvem muitas operações sofisticadas. Uma vez que esses blocos são reunidos a célula os organiza em precisos entrelaçados horizontais e verticais que formam a parede celular. Este processo lembra um complexo sistema de produção fabril, onde máquinas especificamente desenhadas, primeiro constroem os componentes a partir da matéria bruta e depois os organizam num produto pronto e funcional.
Um segundo exemplo sobre a complexidade interna da célula é a formação de um ácido graxo, ácido palmítico, a partir de 14 subunidades moleculares. Ácidos graxos são as moléculas-chefe para estocagem de energia nas células. Para manufaturar o ácido palmítico, a célula cria uma elaborada máquina molecular a partir de moléculas de proteína. No centro da “máquina” há um braço, também feito por moléculas, que se move por seis “locais de trabalho”. Cada vez que o braço gira, duas subunidades moleculares do ácido graxo são adicionadas pela ação de enzimas (enzimas são moléculas de proteínas altamente complexas que auxiliam nas reações químicas no interior da célula). Após sete rotações, as 14 unidades necessárias estarão presentes e o ácido graxo será liberado.
Para esta máquina giratória funcionar, todas as seis enzimas diferentes devem estar presentes na ordem certa, e o braço molecular deve estar montado corretamente. Em geral, uma máquina complexa é operável apenas se todas as partes vitais estão presentes e funcionando. Por exemplo, seria difícil imaginar um automóvel funcionando sem uma bomba de combustível. É difícil imaginar, então, como a máquina molecular descrita acima foi formada através deste tipo de evolução passo a passo.
Nosso terceiro exemplo, a ação da enzima DNA-Girase na reprodução celular, ilustra, graficamente os sérios problemas que a teoria mecanicista enfrenta na tentativa de explicar as origens das ações complexas dentro das células. Em uma bactéria como E. coli, a molécula de DNA possui a forma de um laço com uma dupla hélice entrelaçada, a qual se separa em duas hélices durante a reprodução celular. À medida que a porção da hélice se desenrola, a porção inferior naturalmente se enrola intensamente. Desde que o DNA é na verdade dobrado centenas de vezes para caber na célula, o enroscamento acentuado causa, invariavelmente, um emaranhado de fios. Este emaranhado proibiria a reprodução, todavia a célula ativa uma enzima, DNA-Girase, a qual desembaraça os nós dos fios. A Girase reorganiza os fios como se segue: primeiro, corta um dos fios sobrepostos, depois puxa os outros fios pela abertura e finalmente junta as pontas do fio cortado. Por esta operação altamente sofisticada, esta enzima separa as linhas de cromossomos.
A questão para os bioquímicos é a seguinte: como esta enzima poderia ter se originado? Ela é uma estrutura muito complicada para surgir de um só golpe pela combinação aleatória de moléculas na sopa primordial. Os cientistas devem sugerir que ela sofreu um processo de evolução gradual, passo a passo. Mas aqui vem a surpresa – sem a DNA Girase, não haveria reprodução celular e sem reprodução celular, não há processo evolucionário para produzir a Girase. A origem dessa enzima permanece como um dos grandes mistérios da evolução celular.
Os três exemplos mencionados acima indicam as intrincadas estruturas e operações da célula. Ninguém possui qualquer experiência de uma máquina que se desenvolveu sem um projeto e especificações, portanto é razoável considerar a possibilidade de que estes arranjos complexos decorram de um projeto pré-concebido. Infelizmente, as conclusões do senso comum não possuem um lugar nas teorias dominantes sobre a evolução da vida. Os proponentes da evolução química se esforçam para criar explicações alternativas que dizem respeito apenas ao acaso e a leis impessoais da física.
O cenário mais comum apresentado pelas teorias da evolução química começam 4 bilhões de anos atrás, quando acredita-se que nuvens de gases e poeira foram condensadas na antiga superfície da Terra e gradualmente formaram a atmosfera inicial. Ativada pela luz ultravioleta e descargas elétricas, este atmosfera primitiva teria supostamente sido o berço para os compostos químicos orgânicos, os quais, por cerca de 1,5 bilhões de anos se acumularam em antigos mares. Estes compostos orgânicos interagiram quimicamente e eventualmente formaram polipeptídios primitivos (proteínas), polinucleotídeos (DNA e RNA), polissacarídeos (células de açúcar) e lipídios (ácidos graxos). Um texto acadêmico padrão fornece o passo final: “deste rico caldo de moléculas orgânicas e polímeros, a sopa primordial orgânica, acredita-se que os primeiros organismos vivos teriam se formado”2.
Inquestionavelmente, uma descrição provocativa e de certa forma poética – mas o quanto esta grande especulação exemplifica, mesmo o escrutínio moderado? Nós já discutimos a formidável complexidade mesmo dos sistemas vivos mais simples, então, qualquer argumento de que forças naturais cegas originalmente organizaram moléculas e as transformaram em sistemas de funcionamento elaborado, deve explicar os princípios exatos, passo a passo. Isto não foi feito.
Bioquímicos podem citar a seleção natural – o processo pelo qual as variações de um organismo, mais aptas a um ambiente particular, tendem a se reproduzir e sobreviver – como explicação. Mas a seleção natural não pode ser proposta como um mecanismo adequado para a origem do primeiro organismo vivo. A seleção não pode atuar até que um sistema auto-replicante realmente exista, porque sem reprodução não existem novas formas para a natureza selecionar. E a partir de um sistema auto-replicante simples qualquer, não é suficiente que os cientistas balancem suas mãos e digam as palavras mágicas “seleção natural”, com a intenção de explicar o aparecimento de sistemas mais complexos. Eles devem ser capazes de especificar o que seria exatamente selecionado e porquê. Sem ser capaz de fazê-lo, não possuem uma teoria para ser testada e investigada, o que falar de uma demonstração final de veracidade da mesma?
Infelizmente, as teorias atuais não se aproximam disto. Começando com o trabalho de Oparin em 1930, muitos cientistas fizeram sérias tentativas para explicar a origem da vida a partir da sopa química primordial, mas nenhum foi bem sucedido. Sem exceção, os modelos propostos são vagos, tentativos, incompletos e os resultados apenas esboços. Vamos discutir algumas dessas tentativas. A questão central não resolvida é a seguinte: como pode a matéria inerte, agindo de acordo com as simples leis da física, criar a notável maquinaria molecular encontrada mesmo na célula mais simples? Como Albert L. Lehninger afirma em seu livro, amplamente utilizado em faculdades, “no centro do problema está o processo de auto-organização da matéria”. Até hoje, cientistas têm falhado em demonstrar como isso poderia ter ocorrido sem a intervenção de alguma força direcional maior ou inteligência.
Em especial, dois experimentos publicados foram recentemente desconstruídos como parcialmente bem sucedidos na produção de vida, a partir de compostos químicos. Um é o trabalho feito com aminoácidos por Stanley Miller, um professor de química na Iniversidade da Califórnia, em San Diego, EUA. O outro é a experiência da “protocélula”, de Sydney Fox, diretor do Institute for Molecular and Cellular Evolution at the University of Miami, em Coral Gables, EUA.
Miller tentou reconstruir as condições que ela achava que existiram na “aurora da vida” e que geraram as formas orgânicas primitivas a partir de elementos físicos. Em um frasco ele colocou gases para formar a atmosfera antiga e passando uma faísca por esta mistura, ele produziu uma substância marrom nas paredes do frasco. Esta substância incluía aminoácidos, os constituintes das moléculas de proteína.
Ele anunciou isto como um avanço significante e impressionou muitas pessoas, dentro e fora da comunidade acadêmica. Todavia seu experimento é realmente de pouca significância, se é que possui alguma. Nós podemos esperar a formação de aminoácidos no experimento de Miller porque esta técnica automaticamente produz praticamente qualquer molécula orgânica simples que existe na natureza (a grande maioria é venenosa para as formas de vida atuais). Solicitado a apresentar um prognóstico sobre o resultado do experimento de Miller, Harold Urey, um químico da University of California pôs todo o assunto em perspectiva quando respondeu: “Bielstein” (Bielstein é o catálogo alemão para todos os compostos químicos orgânicos conhecidos). Além disso, aminoácidos são moléculas relativamente simples, servindo apenas como blocos de construção das moléculas muito mais complexas de proteína encontradas nas células. Não é surpresa que uma técnica simples como a de Miller produziu resultados químicos simples, mas ainda deve ser demonstrado que um processo simples como esse produz componentes e mecanismos celulares complexos. É um passo em tanto ir de tijolos desorganizados para uma casa.
O químico Sydney Fox, também tentou demonstrar como os compostos químicos poderiam se transformar progressivamente em uma célula viva. Pelo aquecimento de aminoácidos a 280 graus Fahrenheit e jogando-os na água, ele produziu pequenas porções de proteína as quais ele com otimismo denominou “protocélulas”. As protocélulas de Fox, entretanto, não eram tão impressionantes. Estruturalmente não eram mais do que pequenos globos de geléia vazios e eram incapazes de metabolizar moléculas do ambiente. Não apresentaram nenhum sinal de evolução mesmo em formas um pouco mais complexas, para não falar em células. Acima de tudo isto, Fox não tinha nenhuma sugestão razoável de como elas poderiam ter emergido de uma sopa química pré-biótica (secar aminoácidos aquecidos a 280 graus na natureza requer uma grande imaginação). Há muitos outros experimentos como este que produziram resultados similares e deixaram as mesmas questões não respondidas.
O cientista alemão Manfred Eigen propôs uma explicação de como a matéria inerte poderia ter feito a transição para células auto-reprodutivas. De acordo com Eigen, vários tipos de moléculas de RNA poderiam ter se replicado individualmente na sopa primordial. Dessa forma, o tipo A replicaria RNA de tipo A, e o tipo B replicaria mais RNA de tipo B. Estes ciclos poderiam ter continuado independentemente. Mas, de alguma forma, de acordo com Eigen, o RNA tipo A teria começado a produzir uma enzima E-B que poderia catalisar a replicação do Rna tipo B. E também o RNA tipo B poderia ter começado a produzir uma enzima E-A que poderia catalisar a replicação do RNA tipo A. Com a produção dessas enzimas, o ciclo A-B-A-B-A-B poderia continuar. Isto é chamado um hiperciclo e Eigen propôs que os hiperciclos poderiam se tornar mais e mais complexos até alcançarem o nível de células vivas.
Existem, entretanto, alguns problemas com os hiperciclos. Primeiro, o modelo requer um mecanismo para produzir proteínas complicadas (na forma de enzimas) a partir de informação contida no RNA. Eigen não conseguiu sugerir um mecanismo deste tipo.
Além disso, não há certeza de que um hiperciclo iria evoluir. O proeminente biólogo evolucionista John Maynard Smith criticou o modelo de Eigen, indicando que, a não ser que o hiperciclo estivesse confinado a um compartimento como o de uma parede celular, suas diferentes partes poderiam competir entre si. Isto tornaria impossível para o hiperciclo como um todo evoluir por mutação e seleção natural. E, se a necessidade por um compartimento é admitida, permanece o difícil problema de considerar o aparato pelo qual poder-se-ia replicar durante a reprodução. Smith disse “claramente, estes trabalhos [de Eigen e co-autores], levantam mais problemas que soluções”4.
Finalmente, hiperciclos são muito diferentes de células, as quais possuem um sistema genético unificado e complicados mecanismos moleculares. Ir de um hiperciclo a uma célula teria levado milhares de passos intermediários. Seria como ir de um relógio de corda a uma máquina de combustão interna em pequenas mudanças. Cada mudança deveria resultar num mecanismo superior e funcional – uma possibilidade que atualmente desafia a imaginação. Neste apelo a seleção natural, Eigen não define exatamente os passos que levariam destes hiperciclos às células vivas e, além disso, sua explicação não acrescenta mais do que uma visão não-científica de “passe de mágica”.
Até aqui temos visto como as células funcionam de uma forma notadamente organizada e como as teorias correntes que tentam descrever o desenvolvimento das células vivas a partir de elementos químicos inertes carecem de valor explanatório. Neste ponto podemos perguntar por que os cientistas persistem em suas tentativas de encontrar explicações estritamente mecanicistas. Uma resposta é que eles se sentem comprometidos com suas estratégias reducionistas atuais, que procuram explicar tudo – de galáxias à bactérias – em termos da ação da matéria de acordo com leis as simples e básicas da física. Rejeitando a possibilidade de qualquer outra abordagem para a ciência, eles temem que ao se desviar, mesmo levemente de suas estratégias, poderia levar ao fim da ciência como a conhecemos.
Sendo incapazes de apresentar mecanismos adequados para a formação da célula pelas simples leis da física, muitos cientistas optaram pelo acaso como o fator causal último. Existe, é claro, um problema fundamental com essa abordagem. Estritamente falando, o termo acaso (chance no original inglês) refere-se apenas a presença de certos padrões nas estatísticas, descrevendo as repetições de um evento. Isto não pode ser a “causa” de nada (veja “O acaso e a Origem do Universo”). Dessa forma, para a probabilidade matemática da vida surgir da matéria, existem algumas estimativas, facilmente calculadas, da chance de um evento como este ocorrer durante o curso de 4,5 bilhões de anos, a idade do planeta Terra apresentada pelos cientistas modernos.
Vamos começar olhando para o ingrediente básico de todos os organismos vivos – as proteínas, as quais realizam muitas das funções vitais da célula. Proteínas são formadas por um processo altamente complexo que pode ser comparado a uma linha de produção fabril, onde matérias brutas são organizadas com ajuda de máquinas especializadas. As elaboradas macromoléculas de proteína contém uma média de 300 moléculas de aminoácidos em cadeia e mesmo dentro da simples bactéria E. coli existem aproximadamente 2.000 tipos diferentes de proteínas (em mamíferos este número é pelo menos 800 vezes maior). A formação destas diferentes moléculas de proteínas é controlada pelo material genético da célula. De acordo com o modelo mecanicista, anterior ao desenvolvimento de um sistema auto-reprodutivo capaz de efetuar as funções básicas da célula e de seu código genético, qualquer combinação de aminoácidos transformando-se em proteínas seria necessariamente devido ao acaso.
Para determinar a probabilidade da interação aleatória que resultaria nas proteínas necessária até mesmo para as células mais simples, o famoso astrônomo britânico Sir Fred Hoyle e o matemático Chandra Wickramasinghe, da University College, em Cardiff, País de Gales, calcularam da seguinte maneira5: como já mencionado, existem 2.000 proteínas diferentes necessárias para a bactéria unicelular E. coli e essas proteínas possuem uma média de 300 unidades de aminoácidos em comprimento. A função de uma proteína particular depende da seqüência destas 300 unidades de aminoácidos, exatamente como o sentido de uma frase depende da ordem de suas palavras. Já que existem 20 tipos de aminoácidos para serem escolhidos, a probabilidade de se formar uma seqüência de proteína em particular é de 1 em 20 elevado a 300ª potência.
Cientistas têm argumentado que há alguma possibilidade para variação na seqüência exata das 300 unidades de aminoácidos, sem prejudicar o correto funcionamento da proteína. Todavia, Hoyle e Wickramasinghe generosamente ajustaram a probabilidade 1 em 20 elevado a 300ª potência, para 1 em 10 elevado a 20ª potência – uma tremenda redução nas probabilidades. Então, já que uma simples célula requer 2.000 proteínas diferentes para funcionar, eles combinaram estas duas situações (10 elevado a 20ª potencia de 20 e 2.000) e chegaram a probabilidade matemática de 1 em 10 elevado a 40.000ª potência, de que esta interação aleatória poderia fornecer as moléculas necessárias para construir mesmo o mais simples sistema auto-reprodutivo. Estas probabilidades são tão inacreditavelmente grandes que ninguém pode esperar razoavelmente que tal evento ocorra nos relativamente breves poucos milhões de anos que os cientistas supõem para o fenômeno. É muito para o puro acaso.
Muitos cientistas não gostam do conceito de acaso, mas concluem, na medida que lhes permite seu presente entendimento mecanicista, que a vida deve ter se originado por um “evento ao acaso”, de probabilidade extremamente pequena. Um destes é o ganhador do Nobel, Francis Crick, co-descobridor da estrutura do DNA, que afirmou: “Um homem honesto, armado com todo o conhecimento disponível atualmente pode apenas afirmar que, em certo sentido, a origem da vida parece no momento ser quase um milagre, tantas são as condições que deveriam ser satisfeitas para isto ocorrer”6. Estes cientistas esperavam, é claro, explicar a origem da vida com base em leis da natureza mas como nós vimos, eles têm sido incapazes de fazer isso. Alguns destes cientistas mudaram para hipóteses extremamente radicais (mas, é claro, não tão radical como o conceito de um designer).
Por exemplo, o próprio Crick propôs que o código genético pôde ter sido trazido a Terra por formas de vida inteligente de outro sistema planetário. Este conceito poderia explicar a vida na Terra, mas ainda teríamos que explicar como a vida se desenvolveu em todo lugar.
Então, apesar de um grande número de pessoas acreditar que a ciência possui evidências substanciais para provar a idéia de que as primeiras entidades vivas foram produzidas a partir da interação aleatória de compostos químicos num passado distante da Terra, é claro que não existe teoria viável da origem química da vida. Além disso, a teoria matemática das probabilidades não nos permite usar a explicação conveniente, “isto aconteceu ao acaso”.
Portanto, porque não há nada sequer próximo a uma explicação mecanicista para o alto conteúdo de informação dos sistemas vivos, nós propomos que organismos viventes não podem ser explicados em termos mecanicistas. Em “O Mistério da Consciência”, discutimos um aspecto da realidade irredutível e não-mecanicista, chamado consciência. Agora nós temos outro aspecto irredutível da realidade que não pode ser considerado pela ciência mecanicista – as formas complexas dos organismos vivos. Nós propomos que uma inteligência superconsciente é responsável por ambos os fenômenos. É a fonte original das entidades conscientes dentro dos organismos físicos e que fornece a informação para o arranjo material nas estruturas biológicas que servem como veículos para essas entidades conscientes. A natureza desta inteligência superior será mais elaboradamente discutida no artigo “Ciência De Dimensão Superior”.